裁判書系統

114年度基小字第1436號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭川珽  

被      告  林俊旻  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰零柒元，及自民國一百一十四年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣柒佰肆拾肆元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟玖佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國114年1月3日11時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經基隆市○○區○○路000號前，因未注意車前狀況，不慎碰撞由訴外人陳璽任所駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）4萬6,194元（含塗裝1萬4,640元、工資5,680元、零件2萬5,874元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告4萬6,194元，及自114年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、英屬維京群島商標達汽車股份有限公司台灣分公司內湖營業所結帳工單暨電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等件為證，並有基隆市警察局114年7月9日基警交字第1140033109號函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為2萬2,907元：

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為4萬6,194元（含塗裝1萬4,640元、工資5,680元、零件2萬5,874元），並同意折舊（見本院114年10月2日言詞辯論期日筆錄）；而系爭車輛於103年5月出廠（見系爭車輛行車執照影本，本院卷第15頁），至114年1月3日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用10年8月，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。

　⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中2,587元（計算式：2萬5,874元×1/10殘值＝2,587元，元以下部分四捨五入，下同）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之塗裝1萬4,640元、工資5,680元，則原告所得請求之金額應為2萬2,907元（計算式：零件2,587元＋塗裝1萬4,640元＋工資5,680元＝2萬2,907元）。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬2,907元，及自114年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔744元（2萬2,907元÷4萬6,194元×1,500元＝744元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日