裁判書系統

114年度基小字第1738號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  嚴偲予  

            張家銘  

被      告  陳旻騏  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰零參元，及自民國一百一十四年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰壹拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟伍佰零參元預供擔保，得免為假執行。

一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年11月7日下午11時10分無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經基隆市中正區義一路與信五路口，因轉彎未讓直行車先行，碰撞由訴外人許少逸駕駛之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，原告已依保險契約賠付系爭B車修復費用新臺幣（下同）4萬0,014元（含鈑金6,738元、烤漆1萬3,936元、零件1萬9,340元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4萬0,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明及陳述。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。經查：

　㈠原告上開主張，已提出系爭B車行照、基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、受損照片、估價單、電子發票證明聯等件影本為證（本院卷第15頁至第41頁），並有基隆市警察局114年9月3日基警交字第1140037523號函附道路交通事故相關資料可憑(本院卷第45頁至第74頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，對於原告主張之事實視為自認，原告之主張應為真正。　

　㈡被告於上開時間、地點，無駕駛執照駕駛系爭A車於轉彎時未讓直行之系爭B車先行，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之規定，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B車於111年10月出廠，有行車執照可參(本院卷第15頁)，至112年11月7日本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年1月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭B車之零件費用1萬9,340元，依上開標準計算折舊額為7,511元【計算式：①1萬9,340元×0.369=7,136元，②(1萬9,340元-7,136元)×0.369×(1/12)＝375元，①＋②＝7,511元，元以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為1萬1,829元（計算式：1萬9,340元-7,511元＝1萬1,829元），加上不應折舊之鈑金6,738元、烤漆1萬3,936元，修復系爭B車之必要費用應為3萬2,503元。

六、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付3萬2,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔1,218元（3萬2,503元÷4萬0,014元×1,500元＝1,218元），其餘由原告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

八、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳