裁判書系統

114年度基小字第1859號

原      告  格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  蘇正升  

被      告  黃郁婷  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月3日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件原告請求被告清償債務，聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間就本院核發之民國114年度司促字第5030號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。

二、原告主張：

　　被告於113年5月5日，以GoSmart App向原告租用RDC-6175號車輛（下稱系爭車輛），租賃期間自同日上午8時39分起至下午2時57分止；然而原告於被告還車以後進行檢視，查悉系爭車輛多處刮傷，故依兩造間租車契約第11、15條之規定，請求被告賠償修繕貲費共新臺幣（下同）26,884元（計算式：鈑金8,800元＋烤漆8,900元＋零件9,184元）、租金損失共12,320元（計算式：日租金2,200元×8天×70%），並聲明：被告應給付原告39,204元（修繕貲費26,884元＋租金損失12,320元），及自支付命令送達翌日（即114年10月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯：

　　被告租用系爭車輛以及還車當時，系爭車輛「外觀」完全相同而無損傷，且原告所檢附之「車損照片」（下稱系爭照片），亦難窺其「車輛號牌」與「拍攝日期」，尤以系爭照片其所示「車輛停放格位」，尚非「被告歸還系爭車輛之停車格位」，故系爭照片所示車損，應非發生於被告租用系爭車輛之期間。基上，爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院判斷：

　㈠被告於113年5月5日上午8時39分，以GoSmart App租用原告所有之系爭車輛，租賃期間至同日下午2時57分為止。以上事實，業經原告提出汽車出租單（本院卷第19頁至第23頁）、格上GoSmart汽車共享通用型租賃契約（本院卷第25頁至第32頁）、系爭車輛歷次出租時間查詢截圖（本院卷第95頁）為證，且為兩造所不爭。　

　㈡原告主張其於被告還車以後進行檢視（檢視時間：113年5月5日下午5時32分），查悉系爭車輛「左右前葉子板刮傷、左右前輪框刮傷、右後保險桿刮傷」乙情，固據提出系爭照片（本院卷第33頁）、LINE群組通知（本院卷第93頁）等證據資料。惟本院綜觀系爭照片，其上車輛號牌雖尚依稀可辨（相同於系爭車輛），復可察其「左前葉子板、左前輪框、左後照鏡、左後輪框、右後保險桿」等處遍佈刮擦，然其「停放位置」則係「『無編號』之停車格位且其車頭明顯退縮於格位之內（未超出停車格線）」；反觀汽車出租單所附「還車照片（即被告歸還系爭車輛時所拍攝上傳之車輛照片；參看本院卷第21頁、第117頁至第123頁）」，不僅未見相同之車體刮擦痕跡，其「停放位置」亦係「『有編號』之停車格位且其車頭明顯『壓線』並已略逾停車格線」，由此顯見，系爭照片所示「刮擦痕跡」不僅乃「被告還車當時之所無」，且於被告還車以後，系爭車輛亦曾經由第三人駕駛移動！因車輛乃無生命之物體，若無人為駕駛，絕無可能自行變更停放位置（從有編號格移至無編號格）或調整停放姿態（從壓線變為退縮），是在被告完成還車手續後，迄原告遣人拍攝系爭照片之期間，系爭車輛必然曾由第三人（例如原告當庭所稱之「外勤人員」，參見本院卷第113頁）駕駛移動，而系爭照片所示刮擦痕跡，亦應係發生於該次「移動車輛」之期間，而與已還車之被告渺無相關。

　㈢綜上，被告雖曾租用系爭車輛，然原告所執證據資料，已然可佐「系爭照片所示車損尚非發生於被告租用期間」之被告抗辯，兼之原告未能進一步舉證「系爭照片所示車損乃被告所為」，則其本於租車契約之法律關係，請求被告給付39,204元本息，自為無理由，不能准許，應予駁回。

五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳