裁判書系統

114年度基小字第65號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭川珽  

被      告  蔡懷俊  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零伍佰參拾壹元預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年7月26日下午4時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭A車），行經基隆市中山區中山一路、忠一路口時，因未保持行車安全間隔之過失，碰撞前方之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭B車），致系爭B車受損，原告已依保險契約賠付修復系爭B車之維修費用新臺幣（下同）2萬1,520元（含塗裝5,800元、工資1萬4,500元、零件1,220元），為此依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，訴請被告賠償維修費用等語。並聲明：被告應給付原告2萬1,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯略以：當時是碰撞系爭B車後車門，而非後面保險桿，且原告請求之維修金額過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時間、地點，駕駛系爭A車自後撞擊系爭B車之事實，已提出基隆市警察局第四分局道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人登記聯單、A2類道路交通事故現場圖、系爭B車受損照片等件影本為證(本院卷第16頁至第30頁)，且被告駕駛系爭A車由基隆市忠一路往中山一路方向行駛，撞擊前方停等紅燈之系爭B車後保險桿，被告並願理賠系爭B車車損等情，有基隆市警察局第四分局113年12月13日基警四分五字第1130422169號函附交通事故案件卷宗可憑(本院卷第51頁至第66頁)，被告所辯顯然與上開客觀事證不符，原告之主張堪信為真實可採。　

四、原告請求被告賠付維修費用2萬1,520元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：

　㈠汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛系爭A車行經事故地點時，疏未注意車前狀況及與前車之間隔，以致撞擊前方之系爭B車，自有過失，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　　

　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。原告主張系爭B車因本件事故受損之維修費用為2萬1,520元，有估價單、統一發票等件影本為證（本院卷第31頁至第34頁、第23頁）為證，依系爭B車估價單上所載維修項目，核與該車受損部位係後車身保險桿相符，並經修車廠就檢視之結果以其專業知識確認必須修繕，堪認系爭B車之維修費用2萬1,520元確屬因本件事故受損所支出之必要費用，被告所辯，不足採信。查系爭B車為109年12月出廠，有行車執照影本在卷足憑(本院卷第15頁)，至113年7月26日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3年8月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭B車之零件費用1,220元，依上開標準計算折舊額為989元【計算式：①1,220×0.369=450，②(1,220-450)×0.369＝284，③(1,000-000－000)×0.369＝179，④(1,000-000－000－179)×0.369×(8/12)＝76，①＋②＋③＋④＝989，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為231元（計算式：1,220-989＝231），加上不應折舊之塗裝5,800元、工資1萬4,500元，修復系爭B車之必要費用應為2萬531元。　

五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付2萬531元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔954元（20,531÷21,520×1,000＝954），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　  基隆簡易庭法　官　陳湘琳