臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第691號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
被 告 張淑儀
上列
當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣5萬2,463元，及其中新臺幣4萬9,373元自民國114年2月24日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣5萬2,463元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告於民國112年9月27日向原告請領信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費。依系爭信用卡特約條款第15條第3項、第5項、第22條第1項、第2項約定，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或繳納最低應繳金額，倘未依約繳款，債務即視為全部到期，並應另給付原告按年利率15％計收之利息，暨按延滯第1個月當月計付新臺幣（下同）300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月當月計付500元之違約金。詎被告自114年2月23日起仍積欠原告系爭信用卡消費款4萬9,373元、利息1,890元、逾期費用（違約金）1,200元迄未清償，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯：
伊確實有積欠原告系爭信用卡債務，
惟伊無力一次清償等語。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告積欠系爭信用卡消費款之事實，業據其提出與所述相符之凱基銀行多合一申請書、帳務明細、信用卡請求金額明細計算式（見本院卷第11-55頁）為證，而被告對此亦不爭執。準此，本院斟酌全辯論意旨及證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。是原告本於系爭信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。至於被告固辯稱其無力一次清償系爭信用卡消費款云云。惟按債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為當事人不負履行義務之抗辯，是被告前揭所辯，係誤解法律規定，無從採據，附此敘明。 四、本件第一審
裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,500元，而由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給按週年利率5％計算之利息。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日