裁判書系統

114年度基小字第764號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳書維  

被      告  陳雅婷  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零貳拾貳元，及自民國一百一十四年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬陸仟零貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國112年3月22日22時許駕駛車號000-0000號車，行經國道一號南向3公里900公尺外側車道時，因變換車道或方向不當而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付修復必要費用而修復系爭車輛，修復必要費用合計新臺幣（下同）57,335元（鈑金拆裝工資10,807元、烤漆工資13,082元、零件費用33,446元），爰依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2條前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告57,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號車，於112年3月22日22時許，於國道一號南向3公里900公尺外側車道與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付上揭修復費用等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照影本、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖影本、系爭車輛受損照片影本、桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單原本、電子發票證明聯原本等件為證，且經本院依職權調取本件道路交通事故相關資料（見內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年3月24日國道警一交字第1140008325號函附國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片）在卷可稽，堪信為真。

　㈡經查，被告於警詢時陳稱：我從基隆交流道上國一道欲下五堵交流道，行經肇事地點是由北往南行駛於外側車道，當時我有發現道路內側有施工，但我跟隨前車誤入至施工路段內，所以我當時欲由內側車道向右變換車道時，但我沒有注意到外側車道行車，故不小心與右方行車（BRE-0716）發生碰撞肇事等語（見被告之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表），訴外人劉惠雯於警詢時陳稱：我從基隆端交流道上國一道欲下南崁交流道，行經肇事地點時是由北往南行駛於外側車道，當時內側車道施工，有一部車（BFR-9651）由內側車道施工處向右變換車道碰撞到我車肇事等語（見劉惠雯之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表），並參以前揭道路交通事故現場圖，可知本件交通事故之發生，係被告駕駛車號000-0000號車，因變換車道不慎而肇事，而依當時情形，天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油，路面狀態乾燥、路面無缺陷，道路工事（程）中，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，可見當時情形並無不能注意之情事，被告卻疏於注意，堪認本件交通事故之發生被告係有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用修復系爭車輛，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依上揭桃苗汽車股份有限公司南崁服務廠估價單記載之總金額為57,335元（零件33,446元、鈑金費用9,110元、塗裝費用13,082元、引擎工資497元、外包工資1,200元），而系爭車輛出廠年月為111年5月，至112年3月22日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以11月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數應為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中零件費用33,446元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為22,133元（計算式：第1年折舊值33,446元×0.369×(11/12)＝11,313元，第1年折舊後價值33,446元－11,313元＝22,133元，元以下四捨五入，下同），加計其餘不應折舊之鈑金費用9,110元、塗裝費用13,082元、引擎工資497元、外包工資1,200元，則修復系爭車輛之必要費用應為46,022元。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定及代位之法律關係，請求被告給付46,022元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用即第一審裁判費1,500元，由被告負擔1,204元（計算式：1,500元×46,022元/57,335元＝1,204元），餘由原告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　6　　月　　16　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　 法　官  高偉文