裁判書系統

114年度基小字第88號

原      告  大仲國際人事管理顧問股份有限公司

法定代理人  李子揚  

訴訟代理人  李孟霖  

            李室辰  

被      告  陳居木即鴻毅工程行

上列當事人間請求給付點工款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國一百一十四年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到庭之訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：被告前因工地施工，向原告提出派遣點工人員之需求，被告並就原告於民國113年8月16日出示之報價單（下稱系爭報價單）為簽認。依系爭報價單，每名搬運工每日單價為新臺幣（下同）2,500元，被告應於每月底結單並於次月5日付現。原告已依約分別於113年8月17、19日各派遣2名搬運工人力以供被告調度，惟被告尚積欠113年8月份之點工報酬共計1萬0,500元（計算式：2人×2日×2,500元×1.05【加計營業稅】＝1萬0,500元）遲未清償，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張兩造間成立上開派遣點工之契約關係，且被告尚積欠前開派工對價共1萬0,500元等事實，業據提出系爭報價單、113年8月請款明細、經被告簽名之大仲管理派工單、電子發票證明聯等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。

六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭