裁判書系統

114年度基小字第958號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  謝子涵  

            李易其  

            余秉珩  

被      告  蔡文慶  

訴訟代理人  胡家瑞  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零貳拾玖元，及自民國一百一十四年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣伍佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟零貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：被告於民國112年4月8日下午1時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於新北市○里區○○路00號停車場內，因倒車不慎而與訴外人蔡秀絨所有、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）6萬3,992元（各項目詳如附表所示），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告6萬3,992元，及自114年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：不爭執被告於上開時、地，因被告過失不慎擦撞系爭車輛，然依照警方之證據資料所示，被告車輛僅有碰撞系爭車輛之前保險桿左側部分，故附表所示編號7、8、16-19（即估價單編號15、16、24-27）修繕項目所示之工資費用方與本件車禍有關，其餘附表所示如左後視鏡、左前門及把手部分之車損，應由原告負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時、地駕車，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業經其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司士林廠估價單暨電子發票證明、系爭車輛行車執照等件為證，並有新北市政府警察局金山分局114年4月12日新北警金交字第1144266624號函附道路交通事故相關資料可憑，亦為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因倒車不慎，而與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡、原告得請求修復系爭車輛之必要費用應為2萬3,029元：

　⒈原告主張其因本件事故而支出修復費用共6萬3,992元（各項目詳如附表所示）等情，業據其提出國都汽車股份有限公司士林廠估價單暨電子發票證明為證（本院卷第15-19頁），其中附表編號7、8、16-19部分（共2萬3,029元），核與蔡秀絨於道路交通事故調查紀錄表（本院卷第49頁）所述「經查看為左前保險桿有擦痕」之情節相合，亦與現場照片（本院卷第51頁）所攝之車體擦痕（系爭車輛左前車頭處）部位相近，亦為被告所不爭執，應屬原告因本件事故而修復系爭車輛之必要費用，前開費用屬無庸折舊之工資費用，是以，原告請求被告給付2萬3,029元之修復費用，洵屬有據。

　⒉至附表編號1-6、9-15部分，原告雖提出系爭車輛彩色車損照片（左前車門把手及左前車門底部凹痕）為證，然前開112年4月8日現場照片及蔡秀絨當日報案時均僅涉及「左前保險桿擦痕」，則原告所提證據至多僅能證明系爭車輛於送修時亦存有左前車門把手及左前車門底部凹痕等情事，尚難執此逕認附表編號1-6、9-15部分係因被告車輛擦撞所造成，故無從認定此與本件事故之關聯性，是該部分請求即難採認。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬3,029元，及自114年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔540元（2萬3,029元÷6萬3,992元×1,500元＝540元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　 24 　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文