裁判書系統

114年度基簡字第1063號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  曾郁翔  

被      告  顏良宇  

            顏聰義  

上列當事人間返還就學貸款事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣195,201元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣2,800元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣195,201元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：

　　被告顏良宇就讀國立臺灣海洋大學期間，邀同被告顏聰義為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，申請就學貸款7筆；雙方約定，利息按原告與教育部議定之就學貸款利率計算，倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起，改按原告就學貸款利率加碼1%計算利息，且本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率20%加計違約金。因被告顏良宇嗣未依約攤還本息，尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金未償，而被告顏聰義為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償之責，故原告乃提起本件訴訟，求為判決如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出利率資料、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依上開證據調查結果，自堪信原告主張俱為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）2,800元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用為2,800元，應由敗訴之被告連帶負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

【附表】