裁判書系統

114年度基簡字第1159號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  曾郁翔  

被      告  盧楷文  

            陳炤芬  

            盧金財  

                      ○○○○○○○○○(應為送達之處所不明)

上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟零陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟零陸元預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提放款借據（下稱系爭借據）足憑，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告盧楷文於就讀國立臺灣海洋大學時，邀同被告陳炤芬、盧金財為連帶保證人，於民國99年8月16日與原告簽訂系爭借據，向原告借貸就學貸款共計新臺幣（下同）25萬8,392元，依約應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日，以每1個月為1期共分144期平均攤還本息，倘借款人未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自轉列催收款項之日起，改按原告就學貸款利率加碼1%計算利息，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。被告盧楷文自114年6月1日起未依約清償本息，迄今尚積欠本金17萬3,006元及如附表所示之利息、違約金，被告陳炤芬、盧金財為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此起訴求為判決如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。

三、原告上開主張，已提出系爭借據、利率資料表、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單等件影本為證(本院卷第15頁至第27頁)，而被告經合法通知均未到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。

四、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時

　　，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250

　　條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付17萬3,006元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件第一審裁判費為2,540元，此外並無其他費用支出，依職權確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　

以上正本係照原本作成。

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君