裁判書系統

114年度基簡字第1206號

原      告  黃家人  

被      告  徐文讓  

上列當事人間修繕漏水事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應自行修繕其所有門牌號碼基隆市○○區○○路○○○號二樓房屋至不漏水狀態。

二、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟元，及自民國一百一十五年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告起訴主張：

　　原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）與被告所有之門牌號碼基隆市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）係同棟上下樓層，系爭2樓房屋之後陽台於7年前有崩壞情形，原告為此修繕該後陽台兩側之外牆，支出費用18,000元。又系爭2樓房屋於民國114年2月11日發生火災，系爭2樓房屋之屋體因此毀損，並連帶損壞系爭1樓房屋之屋體結構，然被告竟長期未修繕系爭2樓房屋，導致系爭1樓房屋受有外牆毀損、室內天花板等漏水之損害（下稱系爭損害），其修復費用經估價後為31萬元，為此依民法第184條、第191條、第216條、第176條、第179條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應自行修繕系爭2樓房屋之漏水部分使其不會漏水及回復原狀。㈡被告應給付原告328,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　原告主張其所有之系爭1樓房屋與被告所有之系爭2樓房屋係同棟上下樓層，系爭2樓房屋之後陽台曾發生崩壞情形，原告為此修繕該後陽台兩側之外牆支出18,000元，又系爭2樓房屋於114年2月11日發生火災，屋體因此毀損，並損壞系爭1樓房屋之屋體結構，被告未修繕系爭2樓房屋，導致系爭1樓房屋受有系爭損害，其修復費用經估價為31萬元等情，業據提出照片、長鴻工程估價單、濟利企業社估價單、基隆市消防局火災證明書、基隆市消防局提供火災調查資料內容等件為證，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開事證，堪認原告之主張為真實，從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告修繕系爭2樓房屋至不漏水狀態，及請求被告給付328,000元，為有理由，應予准許。至於原告請求回復原狀部分，原告既未證明所指「原狀」為何，此部分之請求不應准許。

四、綜上所述，原告請求被告修繕系爭2樓房屋至不漏水狀態，及請求被告給付328,000元及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官  高偉文