裁判書系統

114年度基簡字第129號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  黃詩惠  

            曾郁翔  

被      告  柯雲皓  

            黃淑純  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟肆佰玖拾柒元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰捌拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟肆佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告起訴主張：被告柯雲皓（下稱柯雲皓）前就讀景文科技大學時，邀同被告黃淑純（下稱黃淑純）為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，向原告借用1筆就學貸款新臺幣（下同）80萬元，約定柯雲皓應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分156期，每滿1個月為1期平均攤還本息。利息約定按原告與教育部議定之就學貸款利率（1.775％）計算，倘借款人不依約還款，經原告轉列催收款項時，其利率自轉列催收款項日（民國113年10月29日）起改按前開就學貸款利率加年利率1％（即2.775％）計算。若經轉列催收款項，自催收款項日起，本金違約金及利息違約金，逾期6個月內部分，其利率改按遲延利率百分之10，逾期超過6個月部分，其利率改按遲延利率百分之20計算。詎柯雲皓自113年6月5日起即未依約履行，迄今尚積欠本金25萬1,479元及如附表所示之利息、違約金未清償，黃淑純為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　

三、原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、利率資料、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單等件為證，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件第一審裁判費為3,580元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由敗訴之被告連帶負擔。

七、本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭