裁判書系統

114年度基簡字第179號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  林盟凱  

被      告  王阿粉  

            王阿麵  

            王玉霞  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人王添丁之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣

184,804元，及其中新臺幣171,000元自民國107年5月10日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,860元由被告於繼承被繼承人王添丁之遺產範圍內連帶負擔。

一、被告王阿麵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　1.被繼承人王添丁前於民國90年8月23日，與原告訂定小額循環信用貸款契約，約定於繳款期限前利息按年息百分之18.25計息，如延遲還本付息時自逾期日起按年息百分之20計息，惟王添丁至107年5月9日止，尚有新臺幣（下同）184,804元本息（本金171,000元、106年10月26日至107年5月9日利息13,804元，下合稱系爭債務）迄未清償。

　2.詎料王添丁業於106年11月11日死亡，查知被告三人均未辦理拋棄繼承，為王添丁之繼承人，依民法第1153條規定，被告等對被繼承人王添丁之債務，應於繼承王添丁遺產範圍內負連帶責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴。

　3.基於上述，聲明：如主文第1項所示。

二、被告王玉霞、王阿粉答辯略以：對於王添丁的配偶及直系血親卑親屬已拋棄繼承沒有意見，對於原告主張被告是王添丁的繼承人亦無意見，但被告自76年起未曾與王添丁聯繫，王添丁何時死亡亦不知情，被告並未繼承到王添丁的遺產。

三、被告王阿麵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷

（一）原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、臺灣士林地方法院家事事件查詢結果、繼承系統表、王添丁戶籍謄本、繼承系統表等件影本為證，核與所述相符，而被告王玉霞、王阿粉亦不爭執其等為王添丁之繼承人，且尚未拋棄繼承；另被告王阿麵亦經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，是本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項亦有明定。

（三）經查，王添丁為系爭債務之借款人，惟於106年11月11日死亡，被告等人為繼承人，被告等人既未拋棄繼承，乃為債務人王添丁之繼承人，被告王阿粉、王玉霞雖辯稱沒有繼承到被繼承人王添丁之遺產云云，然被告既為王添丁之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承，依法應於繼承王添丁之遺產範圍內，對於王添丁積欠之債務負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼承被繼承人王添丁之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　

五、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為　　　被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依　　　職權宣告假執行。

六、本件第一審裁判費為3,860元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用3,860元，由被告等於繼承被繼承人王添丁之遺產範圍內連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條　第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87　條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　黃梅淑

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸