裁判書系統

114年度基簡字第306號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  邱士哲  

            張鈞迪  

被      告  陳威翰  

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百一十四年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　　被告於民國112年12月31日21時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市金山區中角灣公車站前，因煞車失靈，不慎撞及前方原告所有、訴外人陳薇年駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛於事故時市值約新臺幣（下同）45萬元，事故發生後因回復原狀有重大困難，遂以出售殘體方式處理，經扣除拍賣價金14萬元後，仍受有31萬元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1項第1款亦有明定。查原告主張被告於112年12月31日21時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市金山區中角灣公車站旁，因煞車失靈，不慎撞及前方原告所有、訴外人陳薇年駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照等件為憑（頁19至23），復經本院職權調取兩造車籍資料、新北市政府警察局金山分局114年2月11日新北警金交字第1144262714號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單等）在卷可稽（頁53、55、59至103）。又案發當時天候陰、路面乾燥無缺陷，夜間有照明、路面鋪裝柏油、無障礙物且視距良好，被告駕駛其車輛行經上開路段，本應按前揭規定，於行車前注意煞車裝置確實有效，惟其卻疏未注意及此，致遇有前方號誌由綠轉紅，卻因煞車失靈，直接撞上系爭車輛，造成系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。再按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準（最高法院64年度第6 次民庭庭推總會議決議參照）。而民法第215 條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。原告主張其之系爭車輛於事發後因受損重大難以修復而出售殘體，被告應按系爭車輛市價45萬元扣除系爭車輛售價14萬元後，賠償原告系爭車輛車價31萬元等情，業據提出權威車訊雜誌查詢資料、估價單、受損照片、系爭車輛出售發票、拍賣紀錄、殘體車輛買賣契約書等件以佐（頁25至39、137至143）。本院核諸上開照片，可見系爭車輛確因本件事故造成後側車身、車尾均嚴重受損、凹陷，回復原狀顯有重大困難，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。又系爭車輛為110 年5月出廠、排氣量1496立方公分、燃料種類為汽油、廠牌型式為TOYOTA YARIS轎式白色車，則原告主張以正常車況下，相同出廠年份之同款車價45萬元作為衡量之市價，尚屬允當；再參上開估價單及車輛買賣契約書所示，系爭車輛之修復費用已高達314,179 元，可見系爭車輛修復確實價值甚微，原告亦已將系爭車輛以14萬元價格售出屬實。是以，原告固得向被告請求賠償系爭車輛之損害，惟就系爭車輛受損所得請求之損害數額，自應扣除系爭車輛殘體所得14萬元，是以，原告得向請求被告賠償系爭車輛損害金額即為31萬元（計算式：45萬元－14萬元＝31萬元）。

(三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付31萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月7日（頁113）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　 114 　 年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官　羅惠琳