裁判書系統

114年度基簡字第317號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

訴訟代理人  吳寅銓  

            江依宥  

被      告  花梅蘭  

上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰參拾陸元，及如附表一所示之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣參仟柒佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

　  被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

　　被告分別向訴外人邁點國際有限公司、伯瑞生技有限公司以分期付款買賣方式購買商品，並簽立zingala銀角零卡分期付款申請暨申請暨合約書（下稱系爭分期付款契約），約定分期總價、期數如附表二所示，並同意訴外人邁點國際有限公司、伯瑞生技有限公司將上開買賣價金債權讓與原告，詎被告僅繳納部分金額，迄今仍積欠如附表三示之本金、利息未為清償，依系爭分期付款契約約定事項第10條，未到期部分視為全部到期，並另支付自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之16計算遲延利息。爰依系爭分期付款契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）188,436元，及如附表三所示之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張前揭事實，業據其提出zingala銀角零卡分期付款申請暨申請暨合約書影本、分期付款繳款明細等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。

　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，亦為同法第71條前段所明定。又債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判決要旨參照）。經查，系爭分期付款契約第10條固約定：如您有延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務等語，則系爭分期付款契約第10條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，抵觸之部分應屬無效，是原告需待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告給付全部未受清償之價金。

　㈢查本件如附表二編號2所示交易，分期期數為3期，而被告並未給付分期款項；附表二編號1所示交易，分期期數為6期，被告僅給付1期分期款項，而自民國111年8月5日起至111年9月5日止，遲付之金額為922元（計算式：461元×2期＝922元），已達該筆交易總價款5分之1（計算式：2,763元×1/5＝553元，元以下四捨五入，下同）；附表二編號3所示交易，分期期數為36期，被告僅給付1期分期款項，而自111年9月5日起至112年4月5日止，遲付之金額為42,080元（計算式：5,260元×8期＝42,080元），已達該筆交易總價款5分之1（計算式：189,349元×1/5＝37,870元），則上開各筆交易均達各自總價金5分之1，原告依系爭分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付尚未清償之全部價金，即屬有據。又系爭分期付款契約第10條後段固約定：「並應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之16約定利率計收遲延利息」等語，其中附表二編號2所示交易，其利息自首期遲延之翌日起算，為有理由。附表二編號1、3所示交易，各於111年9月5日及112年4月5日前，所積欠之款項並未達該筆交易總價款5分之1，則原告就附表二編號1所示交易自111年8月5日起至111年9月5日止、就附表二編號1所示交易自111年9月5日起至112年4月5日止，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿之翌日起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。綜上，原告請求被告給付如附表一所示之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

四、綜上，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用即第一審裁判費3,710元，本院酌量情形，命由被告負擔。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官  高偉文