裁判書系統

114年度基簡字第486號

原      告  連線商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃仁埈  

訴訟代理人  戴士強  

被      告  張凱華  

上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣25萬7,246元，及其中新臺幣25萬6,046元自民國112年3月15日至清償日止，按週年利率百分之10.67計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：

(一)原因事實與法律主張

 1、被告於民國111年4月15日透過原告LINE Bank App線上申辦信用貸款，簽訂信用貸款約定書，向原告借用新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自111年4月15日起至116年4月15日止，而依信用貸款約定書第5、7、8、11條之約定，利息為10.67%(即採定儲利率指數1.59%加計9.08%）；自實際撥款日起依年金法按期攤還本息；借款人如延還本金或利息時，按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取300元，連續逾期二期時收取700元，連讀逾期三期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限；借款人任何一宗債務未依約清償本金或利息時，即喪失期限之利益，毋庸通知視為全部到期。　　

 2、詎被告於預計還款日112年5月3日（起訴狀誤載為113年5月3日）起（該期係以112年3月15日作為計息起算日）即未依約還款，迄今已積欠25萬7,246元（其中本金25萬6,046元、違約金1,200元）及利息未為清償，屢催不理，是依前開信用貸款約定書之約定，被告之債務已視為全部到期，原告自得請求被告一次償還積欠之本金、利息、遲延利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

(二)基於上述，聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、本院之判斷

一、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之線上個人信用貸款約定書影本、貸款帳務資訊明細、利率表、還款明細等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

伍、本件第一審裁判費為3,310元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用3,310元由敗訴之被告負擔。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔