裁判書系統

114年度基簡字第488號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃敏瑄  

被      告  李佳育  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零參佰肆拾元，及自民國一百一十四年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元，其中新臺幣貳仟零壹拾伍元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬零參佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國113年10月4日下午8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經新北市○○區○道○號27公里700公尺處南向內側車道時，因未保持行車安全距離，不慎碰撞由訴外人黃嘉慧駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）24萬0,270元（含工資4萬4,450元、零件16萬2,732元、塗裝3萬3,088元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告24萬0,270元，及自114年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告上開主張，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、葳立汽車股份有限公司台北民族營業所估價單、道寬汽車商行之零件認購單暨電子發票證明聯、收銀機統一發票、統一發票（三聯式）、現場照片、系爭車輛行車執照等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年5月16日國道警一交字第1140014684號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未保持行車安全距離，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為14萬0,340元：

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為24萬0,270元（含工資4萬4,450元、零件16萬2,732元、塗裝3萬3,088元），並同意折舊（見本院114年6月24日言詞辯論筆錄）；而系爭車輛於111年9月出廠（見本院卷第15頁），至113年10月4日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用2年1月，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年；則原告請求之修理費中零件費用16萬2,732元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為6萬2,802元（計算式：第1年折舊值16萬2,732元×0.369＝6萬0,048元，第1年折舊後價值16萬2,732元－6萬0,048元＝10萬2,684元，第2年折舊值10萬2,684元×0.369元＝3萬7,890元，第2年折舊後價值10萬2,684元－3萬7,890元＝6萬4,794元，第3年折舊值6萬4,794元×0.369×（1/12）＝1,992元，第3年折舊後價值6萬4,794元－1,992元＝6萬2,802元，元以下四捨五入，下同）。

　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中6萬2,802元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資4萬4,450元、塗裝3萬3,088元，則原告所得請求之金額應為14萬0,340元（計算式：零件6萬2,802元＋工資4萬4,450元＋塗裝3萬3,088元＝14萬0,340元）。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14萬0,340元，及自114年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為3,450元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔2,015元（14萬0,340元÷24萬0,270元×3,450元＝2,015元），餘由原告負擔。　　

七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院為被告敗訴判決部分，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　 姜晴文

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日