臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第739號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 林濬宇
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣35萬4,204元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣4,880元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，
加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣35萬4,204元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年2月14日與原告簽定借據（下稱
系爭借據）、約定書，向原告分別借款新臺幣（下同）47萬5,000元、2萬5,000元（總金額為50萬元，下合稱系爭借款）。
兩造約定借款
期間自112年2月14日起至118年2月14日止，於每月14日依年金法按月攤付本息，利率按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率0.575％計算，並約定倘被告未依約攤還本息，除債務視為全部到期外，應計付逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。
詎被告自113年12月起即未依約繳款，目前尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金
迄未清償。為此，原告依系爭借據、約定書及消費借貸之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠
經查，原告主張之上開事實，
業據提出約定書、系爭借據（含附件增補條款約定書）、催告函及掛號回執、放款客戶授信明細查詢單、原告之放款利息明細月報表等件為證（見本院卷第13-31頁、第39頁、第51頁、第65-87頁），
核與所述相符
；兼之被告未曾到庭加以爭執，亦未提出任何有利於己之事證供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信屬實。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金。
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依系爭借據、約定書及消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件
第一審裁判費為4,880元，此外核無其他費用支出，爰
依職權確定本件訴訟費用額為4,880元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定
加給按法定利率計算之利息。
五、本件係按民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院自應
依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。如
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日