裁判書系統

114年度基簡字第942號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  黃崇錤  

            范姜建原

被      告  陳韋霖  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十四年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元，其中新臺幣玖佰柒拾玖元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟參佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國114年2月19日6時許，駕駛車牌號碼0000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經基隆市中正區中正路及中船路口時，跨越線道行駛而不慎自後方追撞由訴外人王薏雯所駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）13萬2,819元（含工資5萬6,733元、零件7萬6,086元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告13萬2,819元，及自114年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局第二分局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單暨電子發票證明聯、系爭車輛行車執照等件為證，並有基隆市警察局第二分局114年8月1日基警二分五字第1140237538號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，不慎自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為6萬4,342元：

　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為13萬2,819元（含工資5萬6,733元、零件7萬6,086元），並同意折舊（見本院114年10月28日言詞辯論期日筆錄）；而系爭車輛於108年6月出廠（見本院卷第21頁行車執照影本），至114年2月19日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用5年9月，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。

　⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中7,609元（計算式：7萬6,086元×1/10殘值＝7,609元，元以下部分四捨五入，下同）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資5萬6,733元，則原告所得請求之金額應為6萬4,342元（計算式：7,609元＋5萬6,733元＝6萬4,342元）。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6萬4,342元，及自114年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件第一審裁判費為2,020元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔979元（6萬4,342元÷13萬2,819元×2,020元＝979元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　 姜晴文

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日