裁判書系統

114年度基簡字第957號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  陳漢誠  

被      告  林世文  

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、28條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由元大銀行為存續銀行，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可稽，是大眾銀行之一切權利義務，由合併後存續之元大銀行承受。

二、本件原告主張被告向原告申辦現金卡，積欠借款及利息未清償，提起本件訴訟，惟觀諸卷附原告所提出被告與原告簽訂之大眾銀行A現金卡個人信用借款約定書條款柒、「……就本約定書涉訟時，合約當事人均同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」兩造就本件法律關係所生之訴訟，既已合意由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭富容

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁