114年度小上字第14號
上 訴 人 吳繼穎
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
上訴人對於中華民國114年2月18日本院基隆簡易庭113年度基小字第1985號第一審判決提起上訴，本院第二審
合議庭裁定如下：
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，
乃指判決不
適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所
準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與
上開規定不合者，即
難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。
二、
上訴意旨略以：上訴人向訴外人連仁豪(下逕稱其名)承租門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號房屋，雙方
租賃契約記載租賃
期間電費由承租人即上訴人負擔，然因被上訴人所裝設之電表失準，致上訴人108年度共繳交電費新臺幣(下同)49,959元，108年9月被上訴人將電表更換後，109、110年度電費僅分別為23,652元、28,019元，兩年平均電費約25,835.5元【
計算式：(23,652＋28,019元)÷2≒25,835.5元 】，相較108年度電費大幅度下降，可見上訴人108年度溢繳24,123.5元【
計算式：49,959－25,835.5元＝24,123.5元】，被上訴人應返還上開溢繳金額等語。
三、被上訴人則聲明請求駁回上訴，並答辯略以：上訴人未就原判決違背法令為具體指摘，且其所提訴訟資料亦無從認定原審判決有違背法令之處。又系爭電表之戶名為連李阿秀，上訴人與連人豪間雖約定電費應由上訴人負擔，惟依民法301條規定，在被上訴人未承認前對被上訴人不生效力；況被上訴人已依被上訴人營業規章，修正計費度數後重新核算電費溢收金額為1,085.9元，並於109年1月電費中扣除溢收費用，故上訴人上訴並無理由。 三、
經查，上訴人前開上訴理由，未依首開說明具體指出原判決有如何違背法令情事，更未指明第一審判決所違反之法令條項及其具體內容，以及依訴訟資料可認第一審判決違背法令之具體事實，自不得謂已合法表明上訴理由。又上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明定，且為小額事件之上訴程序所準用，同法第436條之32第2項規定足資參照。上訴人於114年3月14日具狀提起上訴後，迄今未補正合法之上訴理由書，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可參，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，
爰職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 王翠芬
法 官 姚貴美
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日