裁判書系統

114年度建字第6號

原      告  威永實業有限公司

            （原名威永建築塗裝有限公司）

法定代理人  歐順華  

訴訟代理人  蔣文正律師

            廖正多律師

被      告  友力營造股份有限公司

法定代理人  胡德清  

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應付原告新臺幣266萬9,229元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

壹、程序事項

　  被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：　　

(一)原因事實

 1、原告承攬被告之「萬里加投段中幅子小段泥作貼磚工程（材料與施工）」，被告於民國113年8月13日簽署採購發包簽擬單（如原證1所示），初估工程款新臺幣（下同）179萬0,040元，並於採發需求說明欄內記載「全案實作實算」。

 2、嗣原告已依約施作完成，並依實際施工內容計價（如原證2，工程計價單所示)，於同年9月23日開立號碼DV00000000、總金額266萬9,229元之發票（如原證3所示）向被告請款，復於同年10月1日依被告指示先領取90%工程款項之支票三紙（如原證4所示），合計240萬2,306元，尚有10%為尾款。惟前揭三紙支票卻陸續接到銀行退票之通知，退票理由為「04存款不足及拒絕往來戶」（如原證5，退票理由單所示），且被告之關係企業柏鼎公司亦曾聯繫告知前揭三紙支票均會跳票（如原證6，通訊軟體LINE對話截圖所示），可見上開工程款債務屬實。

 3、為求慎重，原告復於同年12月27日委發律師函（如原證7所示）請求被告支付工程款，要求於函到五個工作日內全額支付，而該函已於同年12月30日送達被告登記地址，但被告仍消極不處理，迄今工程款全額未獲清償。

(二)法律主張

　　按民法第490條第1項、第505條第1項之規定，承前述被告業已完成工程施作，被告即負有支付報酬之義務，且被告就實支實付之工程款數額均未否認或爭執（如原證2、3、6所示），然原先交付之三紙支票既然未獲兌現（如原證4、5所示），原告自得向被告請求支付；又原告已依民法第229條第2、3項限期催告，至遲被告應自期限屆滿時即114年1月8日起負遲延責任。準此，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告支付工程款全額266萬9,229元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(三)基於上述，聲明：

　　如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書

　　狀為任何聲明及陳述。

參、本院得心證之理由

　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之採購發包簽擬單、工程計價、發票1紙、支票3紙、退票理由單、通訊軟體LINE對話截圖、律師函暨回執等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同對原告主張之事實為自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付266萬9,229元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

肆、本件第一審裁判費為3萬2,739元，依民事訴訟法第78條，命由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

伍、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　官　　王翠芬

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人

之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁

判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王叙閎