114年度抗字第27號
抗 告 人 美好玥灣有限公司
兼
上 一 人
代 理 人 鄭永明
相 對 人 黃裕程
上列
當事人間
聲請本票裁定准予
強制執行事件，
抗告人對於民國114年7月3日本院
司法事務官所為114年度司票字第269號裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備
予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，
要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨
參照）。又本票既載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據
債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此
乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定
要旨參照）。
二、抗告意旨
略以：
相對人前執抗告人於民國114年3月13日所共同簽發，票據號碼WG0000000、票面金額新臺幣（下同）200萬元、未載到
期日，並
免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行（即本院基隆簡易庭114年度司票字第269號裁定，下稱系爭
本票裁定）。
惟相對人從未於114年3月13日當日及該期日前，向抗告人提示過系爭本票原本，亦從未向抗告人催討系爭本票債務，依據票據法第124條準用第95條規定，相對人並未具備行使追索權之形式要件，自不得聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，故應廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。
三、查相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本院裁定准予強制執行
等情，此有系爭本票裁定在卷
可憑，並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱
無訛。準此，系爭本票既已依票據法之規定，記載法定應記載之事項，且依抗告意旨所述，抗告人顯未否認系爭本票為其等所共同簽發，
揆諸上開規定，抗告人即應依系爭本票上所載文義負責。職是，原審依形式審查，認系爭本票為有效之本票，並裁定予以准許強制執行，自屬有據。至抗告人固主張相對人未為付款提示，然系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，此觀系爭本票影本即明，依上說明，自應由抗告人就執票人未提示系爭本票之事實負
舉證責任。惟抗告人僅屬空言主張，全未提出任何事證供本院審酌，所辯自不可取。從而，原審依形式上審查而裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按
非訟事件依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。
爰依法確定
本件抗告程序費用額為1,500元，應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
法 官 高偉文
法 官 張逸群
本裁定僅得以
適用
法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日