114年度抗字第43號
抗 告 人 懿德國際有限公司
相 對 人 安倉營造股份有限公司
代 理 人 高志瑋
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於民國114年10月17日本院
司法事務官所為114年度司票字第425號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
理 由
一、
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明；是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。另按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、
抗告意旨
略以：
相對人主張執有抗告人所簽發，如原裁定附表所示之本票5紙（下合稱
系爭本票），到期提示後未獲付款，並聲請准予強制執行，經本院司法事務官以原裁定准許。
惟系爭本票係供
擔保抗告人
承攬相對人工程(下稱系爭工程)之保固履約責任，而系爭工程保固
期間已過，且抗告人並無任何應負責任，故相對人對抗告人已無本票
債權此請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，系爭本票業已載明本票文字、金額、無條件擔任兌付、
發票日，及免除作成拒絕證書，並有抗告人之簽名之事實，有系爭本票影本附於本院114年度司票字第425號卷內
可稽。是相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，從形式上觀之即屬有效之本票，並已屆到
期日，
相對人即得對發票人即抗告人行使追索權，原裁定准許相對人強制執行之聲請，於法並無不合。至系爭本票之原因關係是否存在，
核屬實體法上權利義務關係之爭執，抗告人對之如有爭執，
揆諸前揭說明，應另行提起訴訟以資解決，
而非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 曹庭毓
法 官 黃梅淑
法 官 姚貴美
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀及同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日