114年度消債抗字第1號
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 李家旭
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓
法定代理人 蔡明修
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 余宇琦
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 丁駿華
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
相 對 人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
代 理 人 黃秀敏
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 李伯璋
相 對 人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
相 對 人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
相 對 人 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
相 對 人 晨旭企業管理顧問股份有限公司
法定代理人 偕漢佳
上列
抗告人因
聲請清算事件，對於民國113年11月20日本院113年度消債清字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：原裁定判斷理由與實際狀況背離，也未考量抗告人實際
經濟能力與利息增加速度，
顯有重大違誤，為此提起抗告等語。
二、
按法院就更生或清算之聲請為
駁回裁定前，應使
債務人有到場陳述意見之機會。
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。次按民國101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審
請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由
參照）。是法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異。（司法院民事廳消費者債務清理專題102年第2期民事業務研究會第30號
法律問題研審小組意見參照）。
三、
經查，抗告人向本院聲請清算，原審於113年8月30日以裁定命抗告人於收受裁定送達後15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，該裁定已於113年9月11日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年9月20日繳納郵務送達費用，並於113年9月30日具狀補正，有
上開裁定、本院送達證書、繳費收據、民事
陳報狀在卷
可稽（見原審卷第8、21至57頁）。原審
嗣於113年11月20日以原裁定駁回抗告人清算之聲請，
惟原審於裁定駁回抗告人清算之聲請前，未循消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未補正部分事項為由，於程序上駁回其清算之聲請，並未就實體事項為審酌，本院
合議庭認應發回由原審再予審酌，另為
適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，
併此指明。
四、據上論結，
本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 周裕暐
法 官 張逸群
法 官 高偉文
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日