裁判書系統

114年度消債抗字第8號

抗  告  人

即  債務人  陳秀薇  

代  理  人  趙興偉律師

相  對  人

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

相  對  人

即  債權人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

相  對  人

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相  對  人

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

相  對  人

即  債權人  台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人  郭豐賓  

相  對  人

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

相  對  人

即  債權人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  

相  對  人

即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

相  對  人

即  債權人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  石崇良  

相  對  人

即  債權人  陳秀蓮  

            陳秉能  

            陳秉瑞  

            陳麗雪  

            陳玲芬  

            王漢   

上列當事人間聲請免責事件，抗告人對於民國114年2月8日本院113年度消債職聲免字第10號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

原裁定廢棄。

抗告人陳秀薇應予免責。

抗告程序費用由相對人負擔。

一、抗告意旨略以：本件抗告人即債務人（下稱抗告人）確有積欠相對人即債權人陳秀蓮（抗告人之姊）、陳秉能（抗告人之兄）、陳秉瑞（抗告人之弟）、陳麗雪（抗告人之堂妹）、陳玲芬（抗告人之姊）、王漢（抗告人之同居人）等6人（下稱陳秀蓮等6人）債務，僅因親友感情甚篤而未能提出債權證明文件，並未故意捏造債務或承認不真實之債務；且抗告人於本院裁定開始清算程序（民國112年9月5日）後即無收入，扣除必要生活費用之數額後，並無餘額，於清算程序中亦無任何清算財產可供債權人分配，實無捏造債務之動機，或有其他故意違反消費者債務清理條例（下稱消債條例）義務之行為；況本院司法事務官裁定刪除陳秀蓮等6人之債權後，陳秀蓮等6人均未提出異議延滯程序，亦未對其餘債權人發生影響或損害，是抗告人當不具消債條例第133條、第134條第3款、第8款所定應不免責之事由，原裁定認抗告人明知並無積欠陳秀蓮等6人債務，卻捏造債務，容有誤會，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外

　　，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明。

三、經查：

㈠、抗告人前於112年5月23日具狀向本院聲請前置調解，嗣於112年6月28日因調解不成立而當庭聲請清算，經本院以112年度消債清字第13號裁定自112年9月5日上午10時開始清算程序，再經本院司法事務官以112年度司執消債清字第11號進行清算程序，惟因債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務，本院司法事務官乃於113年8月21日依職權裁定清算終止等情，業經本院依職權調取112年度司消債調字第69號卷宗（下稱消債調卷）、112年度消債清字第13號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第11號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實，此部分事實先堪認定。

㈡、抗告人自陳其於聲請清算前，原於滷味攤工作，每月平均薪資新臺幣（下同）3萬元，自112年4月20日起返回彰化縣鹿港鎮照顧父母後，已無工作，由父親資助必要之生活費用，嗣抗告人於其父113年7月12日過世後，即與抗告人之子同住，生活開銷則由其子負擔，至今均無收入。又抗告人現已64歲且罹患自律神經失調、焦慮恐慌等疾病，已無繼續清償之工作能力，業據其提出收入切結書、享悅診所診斷證明書（見113年度消債職聲免字第10號卷第139-141頁），並有其112年、113年綜合所得稅所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐；復參以衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費為1萬4,230元，抗告人之必要生活費用按消債條例第64條之2第1、2項規定計算，應為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2＝1萬7,076元）。則抗告人於本院裁定開始清算程序（112年9月5日）後，可處分所得扣除其必要必要生活費用之數額後，已無餘額，顯與上述「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，應認本件抗告人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。

㈢、本件無證據證明抗告人有何消債條例第134條第3款、第8款所定之不免責事由：

　⒈抗告人經本院於112年7月19日以裁定命其陳報陳秀蓮等6人確實債權金額後，於112年8月14日以民事陳報書狀陳報其等不會向抗告人請求清償積欠債務，扣除上開債權後之確實債權總金額為794萬5,268元等語（見消債清卷第19、101頁），嗣因抗告人及陳秀蓮等6人均未提出確有借貸關係存在之證明文件，亦未提出書狀為任何說明或陳述，經本院司法事務官於113年5月22日裁定刪除陳秀蓮等6人之債權（未剔除陳秀蓮等6人之金額為1,426萬6,322元，經剔除後之債權總額為914萬6,322元，見司執消債清卷第321-322、237-243、339-344頁），且上開債權人並未於法定期間內提出異議等事實，業經本院調取司執消債清卷核閱屬實。

　⒉惟查，抗告人及陳秀蓮等6人雖未能提出確有借貸關係存在之證據，然亦無其他客觀事證可證其等間之債權為虛捏，尚難執前開單純沉默之消極事實，逕認抗告人有何明知債務不真實卻捏造債務之情事；且因抗告人之可處分所得扣除其必要必要生活費用後已無餘額，亦無財產可供分配予債權人，業如前述，是債權人並未因此受有損害，亦未對本件免責程序造成重大延滯，原裁定認抗告人有消債條例第134條第3款、第8款所定之不免責事由，容有未洽。　

㈣、基上，抗告人於本院裁定開始清算程序後，可處分所得扣除其必要支出後並無餘額，與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符。此外，復查無抗告人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，自不得依此規定為不免責之裁定。

四、綜上所述，抗告人並無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由，應予免責。原裁定以抗告人有消債條例第134條規定之不免責事由，裁定抗告人不免責，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並依消債條例第132條規定，另為抗告人應予免責之諭知，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君