裁判書系統

114年度訴字第623號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  廖宜鴻  

被      告  陳冠羽  

上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以114年度訴字第3906號裁定移送前來，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：                     

被告應給付原告新臺幣（下同）121萬8,667元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率7.19%計算之利息，暨自民國114年2月25日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（每月為1期）。

訴訟費用1萬6,008元，由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　

壹、程序方面：

一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請臺灣臺北地方法院對被告核發支付命令，被告則於收受該院114年度司促字第3967號支付命令後20日內具狀向該院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　　　　　

一、原告方面：　

　　被告於民國112年2月24日與原告簽訂借款契約書(下稱系爭借款契約)，向原告借款132萬元，期限15年，雙方約定應按月攤還本息，利率自貸放日起按原告公告之定儲利率指數加年利率5.45之利息；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。前開債務雖未屆清償期，惟被告自114年2月24日起未依約攤還本息，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，原告迭經催討無效，依上開契約書中約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期」，原告得要求被告提前清償全部債務，依法債務人自應負給付責任，爰依系爭借款契約及消費借貸法律關係，請求被告如數清償，並聲明如主文所示。　　　　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　　

　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約書、牌告利率異動查詢、貸放主檔資料查詢、催告函暨普通掛號函件執據、陳報債權計算書、動用/繳款記錄查詢影本為證，應可採信。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，堪認原告之上開主張為真實。

　㈡從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告121萬8,667元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率7.19%計算之利息，暨自114年2月25日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（每月為1期），為有理由，應予准許。　

四、本件第一審裁判費為1萬6,008元，此外即無其他費用支出，應由敗訴之被告負擔。又被告於本件言詞辯論終結後始提出民事答辯狀，未經兩造實質辯論，本院自不得予以審酌，附此敘明。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭富容　

以上正本係照原本作成。 　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁