裁判書系統

114年度訴字第861號

原      告  城上城社區管理委員會

法定代理人  郭淑芳  

訴訟代理人  陳學驊律師

            孫晧倫律師

被      告  甲山林建設股份有限公司

法定代理人  張瀛珠  

訴訟代理人  林楷芳律師

            鄭日婷律師

上列當事人間給付管理維護基金事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

　㈠被告為門牌號碼基隆市○○區○○路000號城上城社區建物之起造人，其與各承購戶簽訂房屋預定買賣契約書之附件「代管公共設施暨社區休閒管理規劃委託書」（下稱系爭委託書），約定被告應自建物核發使用執照日起1年內，負責社區全部公共設施之規劃、設計、施作、經營管理。又系爭委託書第4條約定：「乙方（即被告）代管期間內之所有物業秘書、保全之人事費用由乙方支付；但公共水電費、清潔費、設備維修維護費及其他費用則由本買賣房屋所有住戶同分擔支付，甲方（即買方）並同意於乙方通知預繳時繳付，於代管期限結束後結算該管理維護基金，餘額無息移交管理委員會或選任之管理負責人統籌運用」，是被告自建物核發使用執照日起1年內，為原告社區代管管理維護基金，並負有於代管期限結束後結算管理維護基金，餘額無息移交管理委員會即原告之義務。詎料，原告審視被告於代管期間製作之民國106年9、10月份收支明細表，其「本期支出」欄位，分別記載「電梯保養費用【106年9月-三菱電梯】（77台電梯）新臺幣（下同）450,000元」、「電梯保養費用【106年9月-三菱電梯】（77台電梯）450,000元」。然而，被告於106年12月1日移交管理維護基金予原告後，於同年12月間，台灣三菱電梯股份有限公司（下稱三菱電梯公司）向原告請款106年9、10、11月份之電梯保養費用（各為450,000元、450,000元、446,800元），並告知並無重複收取電梯保養費，故被告於代管期間，未支付106年9、10月電梯保養費，卻於收支明細表上將此金額列計「支出」，依系爭委託書第4條約定應返還原告900,000元。

　㈡依系爭委託書第4條約定，可知被告代為保管之公共管理基金，性質上屬民法第269條第1項第三人利益契約，原告得依第三人利益契約之法律關係，向被告請求返還尚未移交之管理維護基金900,000元（最高法院29年上字第1409號判例要旨參照），並得依公寓大廈管理條例第20條規定，請求被告返還未移交之管理維護基金900,000元。

　㈢綜上，依系爭委託書第4條、民法第269條第1項、公寓大廈管理條例第20條規定，請求擇一對原告為有利之判決。並聲明：被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

　㈠被告於代管期間結束後，業與原告就管理維護基金進行結算，並經原告確認無誤，已於106年12月1日將管理維護基金結餘款17,324,909元（即「未售戶管理維護基金」2,657,184元、「已售戶結算管理維護基金」14,667,725元）匯入原告之銀行帳戶內，相關財務資料亦一併移交原告存查。

　㈡被告代管原告之管理維護基金，乃包含「未售戶管理維護基金」及「已售戶管理維護基金」，其中「未售戶管理維護基金」為2,657,184元、「已售戶管理維護基金」為22,362,372元。被告代管期間，原告應付之款項是由被告處理，是「已售戶管理維護基金」應扣除被告代管期間為原告支付之費用。本件代管期間，原告收支淨值為-7,694,647元【計算式：管委收入1,257,054元－支出8,951,701元＝-7,694,647元】，而被告保管之「已售戶管理維護基金」為22,362,372元，扣除代管期間管委會收支淨值7,694,647元後，尚餘14,667,725元【計算式：22,362,372元－7,694,647元＝14,667,725元】，此金額即被告應返還予原告之「已售戶結算管理維護基金」款項，加計「未售戶管理維護基金」2,657,184元，被告應返還原告之管理維護基金總額為17,324,909元【計算式：14,667,725元＋2,657,184元＝17,324,909元】，被告已將17,324,909元移交予原告。

　㈢觀被告代管期間所列支出明細，被告僅列計至106年8月之電梯保養費用，並未列計同年9、10月之電梯保養費用，可證被告未將上揭2個月電梯保養費900,000元支付予三菱電梯公司，亦未於管理維護基金中扣除上揭2個月之電梯保養費，是被告並無原告所稱「未移交900,000元管理維護基金」之情事，原告提出之收支明細表所列支出106年9月電梯保養費是誤植，不足為採。

　㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院判斷　

　㈠原告主張兩造簽訂系爭委託書，約定由被告自建物核發使用執照日起1年內，負責原告社區之全部公共設施之規劃、設計、施作、經營管理，被告前於106年12月1日將代管之管理維護基金餘款17,324,909元移交原告乙情，業據提出系爭委託書、城上城社區管理委員會收支明細表等件影本為證，且為被告不爭執，堪信屬實。

　㈡原告主張被告交付原告之管理維護基金，已扣除106年9月、106年10月之電梯保養費用共900,000元，然被告卻未實際繳付三菱電梯公司該2筆電梯保養費用，被告應將自管理維護基金扣除之106年9、10月之電梯保養費用900,000元返還原告，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。原告主張被告於代管期間未給付106年9、10月之電梯保養費用，卻仍將該費用自管理維護基金中扣除，被告應返還106年9、10月之電梯保養費用900,000元等情，為被告所否認，是應由原告就此事實負舉證之責。

  ⒉被告代管期間，關於原告之會計帳上之「各項收入（即借方金額欄）」合計（不含管理維護基金）1,257,054元，原告之「已售戶管理維護基金」為22,362,372元，上揭2項金額加計後，被告代管原告之收入合計23,619,426元，又原告之「各項支出（即貸方金額欄）」合計8,951,701元乙情，有被告之製作之轉帳傳票在卷可憑（見本院卷第195頁、第199至第223頁），並經本院核算轉帳傳票「借方金額」欄、「貸方金額」欄之各項明細確認無訛，堪信被告提出之轉帳傳票計算並無錯誤。再被告以上揭轉帳傳票之帳目為據，將代管之原告總收入23,619,426元扣除為原告支付之各項費用8,951,701元後，返還原告之「已售戶結算管理維護基金」餘款14,667,725元（算式：23,619,426元－8,951,701元＝14,667,725元），有被告之轉帳傳票、台北富邦銀行帳戶明細在卷可憑（見本院卷第195、225頁），原告對於被告已移交「已售戶結算管理維護基金」餘款14,667,725元，亦不爭執，足認被告依上揭轉帳傳票之收入、支出核算後，返還原告「已售戶結算管理維護基金」14,667,725元，並無短少。而觀被告之上揭轉帳傳票，被告於代管期間並未將106年9月、10月之電梯保養費列入轉帳傳票之支出項目，核無原告所稱「被告將106年9月至10月之電梯保養費自管理維護基金中扣除」乙事，應堪認定。　　　

　⒊原告雖主張收支明細表為被告指派之物業人員「藍雯靜」製作，其中9月、10月收支明細表已載明支出106年9月電梯維護費用450,000元（見本院卷第27至33頁），被告抗辯收支明細表與其無關，顯係卸責云云，並提出城上城社區管理委員會黏貼憑證用紙（見本院卷第261、263頁），證明收支明細表上之支出為真實。惟查，觀原告提出之106年10月份之收支明細表，其本期結餘分別為16,036,244元、1,476,371元，然106年11月份總收支明細表所載之上月結轉餘額卻為17,324,909元、1,476,771元，顯不相符；再9月份收支明細表上記載電梯維護費用「106年9月-三菱電梯(77台電梯)」，與10月份收支明細表上記載「106年9月-三菱電梯(77台電梯)」均為相同月份，而有重複列計之謬事，堪認原告提出106年9月、10月收支明細表之正確性有疑，要難採信。又證人即被告公司會計人員李沁穎證述：原告所提之收支明細表並非被告公司人員製作，而係物業管理秘書製作給原告，是原告內部作業之帳目，被告完全沒有經手，不清楚原告作帳的內容等語（見本院115年5月25日言詞辯論筆錄），本院核對原告所提106年9至12月份收支明細表，僅有主任委員、監察委員、財務委員、總幹事、製表人核章，核屬原告內部之帳目，可認證人李沁穎上揭所述可採。是原告以106年9月、10月內容可疑之內部收支明細表為憑，主張被告返還之管理維護基金曾扣除106年9月、10月電梯保養費，被告既未實際支付電梯保養費，自應返還該2個月之費用云云，要乏憑據。至原告提出城上城社區管理委員會黏貼憑證用紙，其上雖貼有三菱電梯公司開立之發票，惟此發票乃證明三菱電梯公司有開立106年9、10月之電梯保養款之發票予原告，仍無從證明被告返還原告之管理維護基金，有扣除106年9、10月之電梯保養款900,000元之事實。此外，原告復未提出其他證據資料以實其說，是原告主張被告應返還900,000元予原告，不足為採。

四、綜上，原告所提之證據資料，未能證明被告代管之管理維護基金有扣除106年9、10月之電梯保養款900,000元，是原告主張依系爭委託書第4條、民法第269條第1項，或公寓大廈管理條例第20條，擇一請求被告返還900,000元，核屬無據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、原告聲請傳喚當時之財務委員余鴻芬，證明被告於收支明細表列計106年9月、10月電梯保養費用支出、被告向原告提出三菱電梯公司106年9月、10月電梯保養費發票並表明支出、從未見過被告提出之轉帳傳票、請款單、從未聽聞被告於115年1月12日答辯狀所稱「該等費用僅係依報表先行列計，實際上均尚未完成付款」之情事，然並無證據證明被告代管之管理維護基金有扣除106年9、10月之電梯保養款900,000元，業如前述，自無傳喚證人余鴻芬之必要。　　

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃梅淑