115年度事聲字第1號
異 議 人 葉盈君
上列
異議人與
相對人即
債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等間
聲請消費者債務清理調解事件，
異議人對於民國114年12月4日本院
司法事務官114年度司消債調字第218號所為移送管轄裁定提出異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年12月4日所為114年度司消債調字第218號裁定（下稱原處分），於114年12月11日送達異議人，異議人於同年月15日具狀聲明異議，並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議狀等件在卷可查，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，符合前揭規定，合先敘明。 二、異議意旨略以：異議人因未成年子女學區問題，而將戶籍遷移至異議人母親之新北市汐止區住所，惟異議人實際住所地是在基隆市七堵區，原處分將本件移送臺灣士林地方法院(下稱士林地院)，顯有違誤，為此聲明異議等語。 三、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。經查，異議人向本院聲請債務清理之前置調解（本院114年度司消債調字第218號），異議人雖設籍在新北市○○區○○路00號4樓，有異議人戶籍謄本附卷可稽（調解卷第63頁），惟戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，以利主管機關為行政管理，並非為認定住所之唯一標準，而異議人於消費者債務清理法院前置調解
聲請狀上已記載其住所地為基隆市○○區○○○路000號，該址是異議人配偶之戶籍地，亦有異議人配偶戶籍謄本
足憑(調解卷第65頁)，
堪認
上開新北市汐止區地址並非異議人之住所或
居所。異議人既已
自承現住居於前開基隆市七堵區地址，足見異議人係以久住意思居住於基隆市七堵區，依消債條例第151條第1項規定，本件應由本
院管轄，本院司法事務官以本院無管轄權而裁定將本件移送士林地院，尚有未洽。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原處分，由本院司法事務官更為適法之處理。 四、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第一庭法 官 陳湘琳
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日