臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
115年度基小字第128號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
被 告 謝嘉偉
上列
當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國115年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰玖拾玖元，及自民國一一五年一月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟壹佰玖拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國104年12月24日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000號暨行動電話服務，惟未依約繳費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款共新臺幣（下同）4萬5,199元；嗣遠傳公司已於106年12月12日將上開債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，依行動通信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以回覆表陳明不同意原告之請求。
四、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、限制型有錢卡-限NP4G新絕配1399限30手機案、遠傳電信費帳單及債權讓與證明書等件為證（見本院卷第15-31頁）；而被告雖表示不同意原告之請求，惟未載明不同意之理由，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依行動通信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付4萬5,199元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月28日（見本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、
本件第一審
裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰
依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，
諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息。
六、本判決係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之
擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 石蕙慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日