臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
115年度基小字第442號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
被 告 胡襗洋
訴訟代理人 王智明
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾壹元，
及自民國一一五年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰陸拾陸元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國114年5月30日17時14分至18時6分止，經由iRent App（下稱租賃系統）向原告租用車號000-0000車輛（下稱系爭車輛），於被告租賃完返還後，經其後手承租人回報系爭車輛前保險桿、右前葉子板處受損，而被告起租前後於租賃系統點選「沒有問題，略過拍攝」，自應負相應責任。爰依兩造間iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第10條第1項、第2項、第1條第2項約定，請求被告給付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）1萬1,800元、維修3日70%不能營業損失5,250元、欠費作業費50元、300元等語，並聲明：被告應給付原告1萬7,400元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告抗辯略以：被告不爭執曾向原告租用系爭車輛，雖因疏漏略過拍照，然租賃系統並無強制承租人拍照，無從認原告已提供合於約定使用收益之系爭車輛。而被告之前手還車時亦未拍照，此種路邊「隨租隨還」之方式，無從排除系爭車輛停放路邊停車格時之外在碰損，原告應先舉證系爭車輛之損害係由被告所致，不得以推論方式逕認被告應負賠償責任，否則顯失公平。縱應賠償，系爭車輛需提列折舊、原告請求之營業損失過高等語，並聲明：原告之訴駁回
。 三、本院之判斷：
原告主張被告於114年5月30日17時14分至18時6分，經租賃系統租用原告所有系爭車輛等事實，業據其提出車輛出租單、系爭租約等件為證，為被告所不爭執，並有本院職權調取之車籍資料可稽，堪信為真。至原告主張被告於租賃期間致系爭車輛受損等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠據原告客服人員於114年5月31日與被告之錄音通話譯文，被告表示「（問：那你車子用車前你有外觀大概看過嗎？）沒有，但是因為那台車是在我家那附近，那時候我家人有在一起走，走出來牽那台車，是都沒問題。」（見本院卷第97頁），而被告於租車時於租賃系統「檢查車體四周」，點選「沒有問題，略過拍攝」，亦未反應該車有受損情事，足認系爭車輛於原告租車時尚未受損，對照被告於114年5月30日18時6分還車後，其後手於同日18時30分取車時所拍照片（見本院卷第101-103頁），可見系爭車輛之右前葉子板處有明顯凹損、右前車輪上方延伸至車頭處有擦刮痕，佐以系爭車輛係停放於路邊停車格，其右側緊鄰騎樓人行道，倘該等傷痕為被告還車後、後手承租前之24分鐘內遭其他往來車輛撞擊，其受損部位應係在車身左側而非右側，是綜觀上情，堪認系爭車輛之上開損害係被告於租賃期間所造成。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正（最高法院87年度台上字第730號民事判決要旨參照），被告辯稱取車時系爭車輛已受損，並未提出任何證據資料以實其說，亦與其還車翌日上開所述不符，其抗辯自非可採。故原告依租賃契約法律關係，請求被告負賠償責任，應屬有據。 ㈡茲就原告請求之各項金額，分述如下：
⒈維修費用：
原告主張
系爭車輛維修費用為1萬1,800元，並
提出車損照、HOT保修大聯盟估價單、維修工作單及補印電子發票證明聯（見本院卷第29-35頁）為憑，對被告稱應折舊無意見（見本院卷第109頁）。查系爭車輛為114年1月出廠，迄受損日114年5月30日止，已使用5個月，參酌行政院公布之運輸業用客車耐用年數為4年，並以定率遞減法推估，系爭車輛零件部分修繕費6,570元經扣除折舊後為5,371元（計算式：6,570元－6,570元×0.438×5/12＝5,371元），加計不應折舊之工資5,230元（11,800元－6,570元＝5,230元），則系爭車輛受損之必要維修費用為1萬0,601元（5,371元＋5,230元＝1萬0,601元）。 ⒉不能營業損失：
原告主張受有維修3日之營業損失5,250元，已提出上開估價單及維修工作單、租金費用表為憑，且據系爭租約第10條第2項第1款約定：乙方（即被告）除前項約定賠償外，於汽車修復期間10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金賠償營業損失（見本院卷第21頁）。被告雖稱營業損失過高，然該費用表既載明「同路邊租還」、「同車型」之租金定價（見本院卷第37頁），即無過高可言。是原告請求被告賠償營業損失5,250元（計算式：租金2,500元/日×3日×70%＝5,250元），並無不合，應予准許。
⒊欠費作業費：
原告主張經以電話、
存證信函催繳，被告均置之不理，依系爭租約請求欠費作業費50元、300元等語。
惟查系爭租約第1條第2項後段約定：欠費作業費，第一次通知收取作業費50元；第二次通知，收取作業費300元（見本院卷第19頁）。綜觀原告客服人員於114年5月31日與被告之錄音通話譯文，並未表明被告積欠費用數額並通知其繳納，而原告所提114年9月5日網路交寄之存證信函，其收件人為「胡家豪」並非被告（見本院卷第39頁），亦無掛號回執
可憑，無從證明原告已踐行二次通知之義務，自不得請求欠費作業費350元。
⒋承上，原告得請求賠償之損害額共1萬5,851元（計算式：維修費用10,601元＋營業損失5,250元＝15,851元）。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付1萬5,851元及自支付命令狀送達翌日即115年1月10日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核與本院前開判斷不生影響，爰不逐一論述，附此指明。 六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,500元，爰依兩造勝敗比例，由被告負擔1,366元（計算式：1,500元×15,851/17,400＝1,366元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項規定加給按法定利率5%計算之利息；餘由原告負擔。 七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
基隆簡易庭 法 官 石蕙慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日