裁判書系統

115年度基小字第499號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

訴訟代理人  余成里  

被      告  李煜翔  

上列當事人間給付分期價金事件，本院於民國115年7月29日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十五年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告向第三人購買Mac Air（13吋），並與原告簽訂分期付款申請暨約定書；雙方約定，被告應自民國114年8月15日起至116年1月15日止，分18期攤還本息；前17期各應按月給付本息共新臺幣（下同）2,047元（即每月應繳本金、利息共2,047元），第18期則應給付本息共2,039元；倘一期未付視為全部到期，所餘本金並應改按週年利率16%計付利息。因被告自第3期開始即未繳款，已失期限利益，猶欠原告本金29,345元，故依兩造間分期付款契約之法律關係，起訴並聲明：被告應給付原告29,345元，及自114年10月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告答辯：　　

　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：　　

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之Pay4U分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）、分期攤還表、電子發票證明聯等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

　㈡系爭商品（Mac Air）之交易類型，乃「企業對消費者（B2C）」之分期付款買賣；且系爭約定書之記載內容，亦未違反消費者保護法第21條第1、2項之規定。惟系爭約定書第11條第2款雖載：「…如有下列各款事由之一，…無需事先通知或催告，得隨時縮短申請人延後付款期限或視為全部到期，申請人及其連帶保證人應即繳清所有款項：⑵申請人經通知或催告，仍未支付和潤企業所訂應繳付之分期付款金額者。」然民法第389條則規定：「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。」是系爭約定書有關「加速條款」之約定，抵觸民法第389條規定而屬無效，原告須俟「被告遲延給付價款已達36,838元之1/5即7,367.6元」，方得主張剩餘價款全部到期。而被告係自第3期（114年10月15日）開始未繳款，故本件須俟第6期屆至，被告延欠價款始逾7,367.6元之法定門檻。準此，原告依法僅得自被告延欠數額達上開法定門檻之時起，請求被告給付29,345元，及自115年1月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

　㈢綜上，原告請求被告給付29,345元，及自115年1月16日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，固有理由，應予准許；惟逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　

五、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,500元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴責任較大之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　 王慧惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁