裁判書系統

115年度基簡字第138號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  

兼送達代收  

人          徐雅琳  

訴訟代理人  張子玹  

被      告  黃虹毓  

            黃宣瑗  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告黃虹毓應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十四年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之十一點０四計算之利息。暨自民國一百一十四年十月三十日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約最高連續收取九期。如對被告黃虹毓之財產為強制執行而無效果時，由被告黃宣瑗給付之。

訴訟費用伍仟柒佰玖拾元由被告黃虹毓負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。如對被告黃虹毓之財產為強制執行而無效果時，由被告黃宣瑗負擔。

本判決得假執行；但如被告黃虹毓以新臺幣肆拾萬陸仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告黃虹毓邀同被告黃宣瑗為一般保證人，於民國111年11月29日向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自111年11月29日起至118年11月29日止，雙方約定按月攤還本息，利率自訖息日起按11.04％計算之利息，如有一期未依約清償本金，即視為全部到期，除未繳當時之利率計收利息外，其逾期在6個月以內部分按上開固定利率百分之10，超過6個月部分按上開固定利率百分之20，另加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。惟被告黃虹毓自114年9月29日該期起，即未依約繳納本息，其債務已視為全部到期，尚積欠本金40萬6,910元。又被告黃宣瑗既為上開借款債務之一般保證人，於新光銀行對於被告黃虹毓之財產強制執行無效果時，應負代為清償責任。依消費借貸及保證法律關係，新光銀行得請求被告黃虹毓給付所欠本金40萬6,910元，及如附表所示利息、違約金，並於新光銀行對被告黃虹毓之財產強制執行無效果時，請求被告黃宣瑗負代為清償責任等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦有明定。

　㈡本件原告主張被告黃虹毓於111年11月29日向其借款60萬元，並約定如前所述之借款期間、利息及違約金。惟被告黃虹毓自114年9月29日該期起，即未依約繳納本息，其債務已視為全部到期，尚積欠本金40萬6,910元，依約定原告得按11.04％請求遲延利息並加計違約金之事實，業據原告提出牌告利率異動查詢、借款契約書、貸放主檔資料查詢等件為證，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌。本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。

　㈢又民法上所謂保證，為債權人與保證人間之契約，保證契約須債權人與保證人雙方互相表示意思一致，始能成立，對保與否，並非保證契約之成立要件（最高法院87年度台上字第964號判決意旨參照）。是原告依保證法律關係，於其對被告黃虹毓之財產強制執行無效果時，請求被告黃宣瑗負代為清償責任等語，亦屬有據。

四、依上所述，本件原告依消費借貸及保證法律關係，請求被告黃虹毓給付其40萬6,910元及如主文第1項所示之利息、違約金，暨被告黃虹毓應給付部分，如對被告黃虹毓之財產為強制執行而無效果時，由被告黃宣瑗給付之，均有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件第一審裁判費為5,270元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由敗訴之被告負擔。

七、本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁