裁判書系統

115年度基簡字第252號

原      告  林正文  

被      告  張文珊  

上列當事人間返還借款事件，本院於民國115年5月13日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟元，及自民國一百一十四年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟貳佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　

一、原告為請求被告清償債務，前聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間內，對原告聲請本院核發之民國114年度司促字第6453號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，上開支付命令即於異議範圍失其效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請，視為起訴。

二、原告主張：

　　被告於110年10月1日向原告借款，並於同年11月5日收訖借貸本金新臺幣（下同）480,000元，雙方約定，被告應於每月5日，分期清償20,000元至30,000元；是若按每月清償20,000元之數額推算，兩造約定分期清償之最後期限應為112年11月5日。因本件清償期日悉已屆至，被告猶僅匯還共94,000元，迄今尚欠原告386,000元（計算式：480,000元－94,000元＝386,000元），故依消費借貸之法律關係，起訴並聲明：被告應給付原告386,000元，及自支付命令送達翌日即114年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯：

　　前男友積欠被告款項未償，復就被告要脅「若不配合即不還錢」，被告方始無奈配合「出名」借款，惟被告並非實際決策之借款人，亦未實際支配本件貸與現金（悉數交由前男友自行動支），尤以借款初期按月就原告匯款清償之人，亦係前男友而非被告，原告應可合理認知「前男友方為實際借款人與受益人」，兩造間並無消費借貸之法律關係，故原告本件請求欠缺根據。基上，爰聲明：原告之訴駁回；惟若認本件債務存在，亦應按實際情形，酌減被告之清償責任。

四、本院判斷：　　

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之LINE對話截圖、被告身分證影本、原告存摺內頁節本等件為證，經核無訛；被告亦自認本件係其「出名」借款並收訖原告所貸與之現金480,000元（被告僅止抗辯該金錢已悉數交由前男友動支償債）。至被告雖飾詞諉稱：被告並未實際支配貸與現金（悉由前男友自行動支），借款初期亦係前男友就原告按月匯款清償，故前男友方為本件實際借款人與受益人云云。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。本件被告既有「借款之意思表示（出名借款）」，並已「收訖原告所交付之借貸本金」，依民法第474條規定，兩造間之消費借貸契約即已成立，至於所稱「貸與現金之實際用途（轉交前男友動支償債）」，抑係「借款初期悉由前男友按月匯款」，均不影響兩造間原已成立之債權關係，蓋被告取得現金後，決定將款項轉交前男友或作何用途，乃被告對自身財產之處分行為，無從動搖「原告已完成交付借款」之事實，而前男友按月就原告匯款乙事，亦僅事涉民法第311條規定之「第三人清償」，不生「變更借款人」或「免除被告還款責任」之法律效果，今被告攀扯其與前男友間之他事糾葛，企圖混淆扭曲借費借貸之主體，不僅免缺根據，尤已違反「債之相對性」原則，殊無可取。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第478條、第315條亦有明定。第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條規定甚明。本件被告向原告借得480,000元，約定每月清償20,000元至30,000元，然而本件清償期日悉已屆至，被告猶僅匯還共94,000元，是原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償所餘欠款，原屬適法有據，且無不當；被告既係有完全行為能力之成年人，其就「出名借款」並「收訖借貸本金」之法律行為，理應依法自行負擔全額清償之責，而非本末倒置，妄圖將自己識人（前男友）不明所蒙受之財產損失，強行轉嫁由無辜之原告代其承擔。

　㈢綜上，原告本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付386,000元，及自支付命令送達翌日即114年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。至被告宣稱「前男友詐欺、冒名」、「原告騷擾、噴漆」等情，俱係「有別於本件消費借貸法律關係」之另事，乃被告是否另訴主張之問題，無從於本件併予審究，爰特此指明。

六、本件第一審裁判費為5,270元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用5,270元由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉瑾宸