裁判書系統

115年度基簡字第262號

原      告  合信數位股份有限公司

法定代理人  施文峻  

訴訟代理人  洪鵬富  

被      告  黃虹毓  

上列當事人間給付借款事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10萬6,987元，及自民國114年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：

　　被告於民國114年7月24日向原告申請分期付款買賣，借款總額新臺幣（下同）14萬1,120元，兩造立有分期付款買賣暨應收帳款受讓契約書1紙（如原證1所示，下稱系爭契約）、見票即付支本票1張（如原證2所示，下稱系爭本票），約定借款期間自114年7月24日起至116年7月24日止，每月為1期，共計24期，依約定被告應屆期如數清償本息，如逾期未還時，應依週年利率百分之16計算遲延利息。詎被告自114年11月24日起即未依約繳款，經多次催討被告均置之不理，依系爭契約之約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金10萬6,987元及依約計算之遲延利息未清償，而系爭本票因已聲請本票裁定，附於另案卷宗內，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、本院之判斷

一、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本、系爭契約、帳款明細等件為證，核與其所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　

肆、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

伍、本件原告減縮聲明後一審裁判費為1,630元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 5　　月　　29　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　　王翠芬

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王叙閎