臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
115年度基簡字第301號
原 告 偉力達國際開發股份有限公司
被 告 林艾薇
上列
當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國115年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十一年十二月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟玖佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前以
分期付款買賣之方式，向訴外人光通企業社（下稱
系爭特約商）購買IPHONE 14PROMAX 256G手機，並簽立分期付款申請書
暨約定書（下稱系爭
買賣契約），雙方約定分期總金額6萬7,933元，被告應自111年12月29日起至114年6月27日止，分30期繳交
上開買賣價款（每期給付2,264元）；倘有任何一期遲繳，被告即失
期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16％計付
遲延利息。因被告從無繳款紀錄，以致喪失
分期利益，而系爭特約商已將上開買賣價金
債權讓與原告，並於締約當時通知被告，為此依系爭買賣契約及
債權讓與之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
三、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，
民法第345條第1項、第367條、第389條分別定有明文。
㈡
經查，原告主張被告以前述分期付款買賣方式，與系爭特約商簽訂系爭買賣契約，而被告從未繳付，尚欠6萬7,920元未清償等事實，
業據其提出系爭買賣契約、案件還款明細、被告證件及對保自拍照片、取貨文件等件為證，本院綜合上開證據調查結果，自
堪信原告上開主張為真實可採。復至111年12月30日止，被告遲付之金額共計6萬7,920元（計算式：2,264元×30期＝6萬7,920元），已逾總價款5分之1，
揆諸前開規定，原告自得依系爭買賣契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付6萬7,920元，及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息。
㈢從而，原告依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件第一審
裁判費為1,630元，此外並無其他費用支出，
爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。
五、
本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 石蕙慈
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日