115年度基簡字第368號
115年度聲字第74號
115年度救字第40號
原 告
被 告
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在及聲請停止執行、
訴訟救助事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第13條、第28條第1項分別定有明文。
二、
經查，原告提起本件
確認本票債權不存在之訴，請求法院判決確認
被告持有並據以向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請114年度司票字第28977號裁定之本票（下稱
系爭本票）債權及利息
請求權，對原告均不存在。
惟本件被告主事務所設在臺北市內湖區，有經濟部商工登記資料查詢結果網頁列印資料在卷
可稽；又系爭本票之付款地位在臺北市○○區○○路000號5樓，亦有卷附系爭本票影本為憑。是依
前揭說明，被告主事務所所在地及系爭本票付款地之法院既均為士林地院，本件訴訟即應由士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該有管轄權之法院。
三、次按發票人主張本票債權不存在而提起
確認之訴不合於
非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止
強制執行，
非訟事件法第195條第3項定有明文。此
所稱法院，應係指受理
本案訴訟之
受訴法院而言（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨
可資參照）。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言（最高法院89年度台抗字第29號裁定參照）。查本件訴訟既應移送士林地院管轄，則原告另為停止執行（案列：115年度聲字第74號）、訴訟救助（案列：115年度救字第40號）之聲請，依上說明，
核屬依附於本案訴訟之附帶聲請事件，自應由該受移送之本案訴訟法院即士林地院一併審理，始屬
適當，爰將上列聲請事件一併移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日