115年度基簡字第44號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
被 告 任漢柏
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。次按
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院
103年度台抗字第917號、
99年度台抗字第110號裁定意旨
參照）。
二、
經查本件請求清償債務事件，原告原聲請本院核發114年度司促字第5590號
支付命令，督促
被告給付新臺幣（下同）13萬7,756元
暨遲延利息；因被告於法定
期間內，就本院前揭支付命令聲明
異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。又原告係主張
兩造間成立保險業務員之
承攬契約關係（下稱
系爭契約），因被告於承攬工作期間招攬之6張保單業經註銷，經伊退還前開保險契約之保費予保戶後，伊得依系爭契約第4條第3款、第4款、原告公司之保單轉送暨新契約撤銷管理辦法第12條第2款及
民法第179條規定，請求被告返還先前因招攬前開保險契約所獲得之承攬
報酬及賠償相關費用合計13萬7,756元。而系爭契約第13條明載：「因本契約所生事項爭訟時，甲乙雙方（即兩造）合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院」，足認兩造業以書面就系爭契約所涉訴訟為合意管轄之約定。再者，本件原告聲明之
訴訟標的金額為13萬7,756元，已逾10萬元，
非屬小額事件，自無民事訴訟法第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條規定之情形甚明。準此，本件兩造既以前揭書面就本件訴訟定有約定管轄之條款，且本件依原告主張之事實，亦查無專屬管轄之情形，兩造即應受
上開合意管轄約款之
拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件
移送該管轄法院。
三、至於原告先前依
督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於
債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的
法律關係為
言詞辯論，即與同法第25條規定「為
本案之言詞辯論」不同，自無該法條
擬制合意管轄規定之適用，均併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日