115年度基簡字第63號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
被 告 李定一
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。是當事人
兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其
拘束。關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。
二、本件原告主張
被告積欠原告信用卡消費款及利息等未清償，提起本件訴訟。查
觀諸原告提出之信用卡約定條款第28條記載：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」，是兩造已有管轄合意，依民事訴訟法第24條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄為宜。茲原告向本院起訴，顯係違誤，
爰依職權
移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 1 月 20 日