115年度審基簡字第215號
原 告 蔡沂芯
蔡沂芝
兼法定代理
人 吳淑玲
兼法定代理
人、上一人
被 告 吉立通運有限公司
被 告 葉日偉
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
理 由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。共同訴訟之
被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有
管轄權。但依同法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除
合意或應訴管轄之規定，然排除
普通審判籍之
適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有同法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨
參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、原告主張被告葉日偉於民國115年4月4日4時45分許，駕駛被告吉立通運有限公司（下稱吉立公司）所有車牌號碼000-0000號營業半聯結車，行經國道一號南下194公里200公尺處，因輪胎爆裂、胎皮脫落，碰撞原告蔡博林駕駛並搭載原告蔡沂芯、蔡沂芝、吳淑玲之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭汽車），造成系爭汽車受損、原告身心受創，依
民法第184條、第188條、第191條之2等規定，請求被告
連帶給付原告新臺幣19萬5,394元本息等語。
經查，被告吉立公司營業所在基隆市七堵區、被告葉日偉住所在桃園市平鎮區，不在一法院管轄區域內，而本件侵權行為地即國道一號南下194公里200公尺係位於彰化縣和美鎮，有有限公司變更登記表、戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料及國道公路警察局道路交通
事故初步分析研判表、當事人登記聯單在卷
足憑。從而，依民事訴訟法第15條第1項、第20條規定，本件訴訟應由共同管轄法院即侵權行為地之臺灣彰化地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件訴訟移送於其管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日