115年度抗字第7號
抗 告 人 邱宏達
張庭維律師
林泓均律師
相 對 人 中租迪和股份有限公司
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，
抗告人對於中華民國114年1月19日本院
司法事務官114年度司拍字第146號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
本件相對人主張：
第三人黃春榕(下逕稱其名)於民國112年6月29日以其所有，坐落新北市○○區○○段○○○○段000地號土地(下稱
系爭230地號土地)、同小段230-1地號土地(下稱系爭230-1地號土地，與系爭230地號土地合稱系爭土地)，作為其與第三人網酷股份有限公司(下稱網酷公司)對相對人所負債務之
擔保，設定擔保
債權總金額新臺幣(下同)3,000萬元之最高限額
抵押權（下稱系爭抵押權），擔保其等對相對人現在及將來所負一切債務之清償；黃春榕
嗣於113年間將系爭土地移轉登記予抗告人所有。
惟相對人
持有黃春榕、網酷公司分別於112年6月19日、113年4月17日共同簽發票面金額分別為34,750,000元、11,138,000元，到
期日均為113年11月19日之
本票各一紙(下合稱系爭本票)，屆期提示
迄今尚有20,962,000元票款及
遲延利息未獲清償，為此
爰聲請拍賣系爭土地等語。
二、抗告意旨
略以：系爭230地號土地設定之抵押權係擔保黃春榕、網酷公司之債務，系爭230-1地號土地設定之抵押權則係擔保黃春榕之債務，二者擔保之對象、債務種類顯不相同 ，相對人僅泛稱黃春榕、網酷公司尚欠20,962,000元及遲延利息，未提出其等實際借還款紀錄，亦未特定黃春榕、網酷公司各自所負債務金額，不足以證明抵押債務存在。且黃春榕於出售系爭土地予抗告人時，曾承諾塗銷系爭抵押權，惟未依約履行，抗告人已依系爭土地
買賣契約10條第2項約定，解除該契約，並向黃春榕起訴請求返還全部已收取價款，依
民法第259條第1項規定，相對人於解除買賣契約後已
非系爭土地之
所有權人，原裁定以抗告人為
拍賣抵押物裁定之對象，
顯有違誤，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請
云云。
三、
按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。此於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17定有明文。再按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。於最高限額抵押，法院僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在（最高法院51年度台抗字第269號、93年度台抗字第905號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。準此，抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅須形式上審查其聲請拍賣抵押物之要件是否具備即為已足，至債權人與債務人間之債權債務關係等實體上爭執，即無權予以審究。 ㈠系爭土地原為黃春榕所有，嗣於113年7月18日以買賣為原因移轉登記予抗告人，又黃春榕於出售系爭土地予抗告人前之112年6月29日以系爭土地作為其與網酷公司對相對人所負債務之擔保，設定擔保債權總金額3,000萬元之最高限額抵押權，擔保其等對相對人現在及將來所負一切債務之清償，惟黃春榕、網酷公司分別於112年6月19日、113年4月17日共同簽發予相對人，票面金額分別為34,750,000元、11,138,000元，到期日均為113年11月19日之本票，經相對人屆期提示，迄今尚有20,962,000元及遲延利息未獲清償等事實，
業據其提出新北市新莊地政事務所
他項權利證明書、
抵押權設定契約書、系爭本票影本為證，是原裁定依相對人所提
上開證據為形式審查，
認系爭抵押權已經登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，因而准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。
㈡抗告人雖主張系爭230地號土地設定之抵押權係擔保黃春榕、網酷公司之債務，系爭230-1地號土地設定之抵押權則係擔保黃春榕之債務，二者擔保之對象、債務種類顯不相同 ，相對人未提出抵押債務人實際借還款紀錄，亦未特定其二人各自所負債務金額，不足以證明抵押債務存在云云。
惟查，系爭230、230-1地號土地設定之抵押權，債務人均為黃春榕、網酷公司，債務額比例均為全部，擔保債權種類及範圍係擔保黃春榕、網酷公司對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負在系爭
不動產抵押權設定契約書所定最高限額即3,000萬元內之租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任，擔保債權
確定期日均為142年6月26日，且其他設定內容均相同，共同擔保地號欄並記載共同擔保土地包含系爭230、230-1及其餘4筆土地之事實，有本院
依職權調取之系爭土地之土地建物查詢資料附卷
可稽，足見系爭230、230-1地號土地係共同擔保同一債務，抗告人主張該二筆土地設定之抵押權擔保債務不同云云，顯有誤解。再查，系爭本票既為黃春榕、酷網公司分別於系爭抵押權設定前、後所共同簽發，且均已屆到期日，相對人主張未獲清償之本票票款數額，又未逾系爭抵押權擔保債權總金額3,000萬元，則系爭本票債務自係系爭抵押權擔保之抵押債務人即黃春榕、網酷公司對相對人於設定時之「現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負」之票款債務，而在系爭抵押權擔保範圍內，相對人亦已提出系爭本票影本以釋明其
前揭抵押債權之存在，是抗告人徒以相對人未提出實際借還款紀錄及特定黃春榕、網酷公司各自所負債務為由，主張相對人未釋明抵押債務人對其確負有債務云云，即非有理。
至系爭本票票款債權未獲清償數額，係屬實體上
法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟謀求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，
併予敘明。
㈢抗告人雖又主張其於解除系爭土地買賣契約後，已非系爭
土地所有權人，原裁定以其為拍賣抵押物裁定之對象，顯有違誤云云，惟按
不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第867條定有明文。是最高限額抵押債權屆期而未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。經查，系爭不動產現仍登記為抗告人所有之事實，有前揭土地建物查詢資料附卷可稽，是本件依形式審查，抗告人既仍為系爭土地之所有權人，則相對人對抗告人追及行使抵押權，原裁定准許相對人之聲請，即無不合，抗告人上開主張，亦非足取。抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
民事第二庭審判長 法 官 曹庭毓
法 官 黃梅淑
法 官 姚貴美
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本及繳納再抗告
裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人間有民事訴訟法第466-1條第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日