裁判書系統

115年度消債抗字第1號

抗  告  人  杜家豪  

代  理  人  趙興偉律師（法扶律師）

相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  南孝鍾  

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

相  對  人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟  

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

相  對  人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

相  對  人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  

相  對  人  匯豐汽車股份有限公司 

法定代理人  曾鑫城  

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，抗告人對於民國114年12月3日本院114年度消債聲免字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人前經本院106年度消債職聲免字第16號裁定不免責，惟抗告人受不免責裁定確定後，猶繼續清償達消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條所定20%以上，然本院114年度消債聲免字第6號裁定（下稱原裁定）未詳查抗告人清償成數，未予其閱卷補正機會，即認尚有如附表所示之債權人受償不足額而駁回，因抗告人業已盡力清償，爰聲明請求廢棄原裁定，並准予免責。

三、經查：

　㈠抗告人即債務人前因不能清償債務，於民國104年10月20日具狀聲請更生，經本院以104年度消債更字第67號裁定自105年2月15日中午12時起開始更生，惟債務人所提之更生方案未獲債權人會議可決，經本院以105年度消債清字第24號裁定（下稱消債清裁定）不予認可，並自105年12月5日下午5時起開始清算程序，嗣本院司法事務官將清算財團財產新臺幣（下同）5萬7,244元進行分配，於106年10月30日裁定清算程序終結。復經本院以債務人有「消債條例第133條、第134條第8款不免責事由」，以106年度消債職聲免字第16號裁定不予免責，債務人提出抗告，仍經本院以107年度消債抗字第10號裁定（下稱消債抗裁定）駁回抗告而確定。嗣債務人於114年10月9日向本院聲請免責，因其同時具有前開可並存之不免責事由，經原裁定比較後以消債條例第142條規定之較高繼續清償額，作為債務人再次聲請免責之要件，並以尚有如附表所示之債權人受償額未達其債權額之20%以上為由，駁回債務人免責之聲請等情，業經本院依職權調得各該卷宗核閱屬實，合先敘明。

　㈡本件普通債權人之債權總額、清算程序中清償額詳如原裁定附表所示，債務人主張其於不免責裁定確定後，自108年5月起遭扣薪，已清償至消債條例第142條規定之數額，且如附表所示債權人之受償額均達其債權額20%以上，業據其提出清償金額表、查扣薪水資料、台北富邦銀行信用卡繳款書為證（見本院卷第61、25-40頁），經本院通知前開債權人表示意見，附表編號②、⑩、⑬債權人所陳之受償額均與債務人所述相符，其餘債權人則未表爭執，自堪信為真。是債務人確已繼續清償如附表所示各債權人之債權額達20%，合於消債條例第142條第1項規定之要件。法院即需審酌債務人是否有清理債務之誠意、是否違反協力義務、有無濫用消債條例、不免責事由之情節、債權人受償情形等一切情狀而為免責與否之裁量。

　㈢綜觀本件債務清理之程序，債務人開始更生後，陳報每月薪資收入為3萬7,806元，與本院調閱稅務資料核算之聲請前3年平均月收入7萬0,374元相差懸殊，而債務人每月收入扣除自己及扶養費必要支出，尚有3萬9,995元（計算式：66,602元－26,607元＝39,995元，見消債抗裁定），惟其僅願清償4,000元，顯非盡力清償；債務人於104年3月起至105年2月止之1年內有3次、106年2月有1次出境紀錄，參酌交通部觀光署公告之國人旅遊狀況調查所載，104至106年出國旅遊每人每次平均消費支出各為5萬0,384元、4萬9,463元、4萬7,841元，縱公司或親友支應部分費用，已逾越一般人通常程度，與消債條例第89條第1項限制其自由以學習簡樸生活之立法目的未合；又債務人於財產及收入狀況說明書陳報「無」財產，惟經本院查得債務人名下有多筆保單，債務人更於聲請更生後2日向新光人壽以保單質借17萬2,000元（尚有解約金2萬0,628元）；且未回覆本院司法事務官多次函請補正，經認定有消債條例第63條第1項第9款故意隱匿財產且情節重大、第56條第2款不遵守法院之裁定或命令之事實。嗣清算終結後，亦經認定債務人未揭露相當財產價值之保單且逕為質借，有隱匿財產且於財產及收入狀況說明書為不實記載之不免責事由，其情節難認輕微等節，凡此種種，均足徵債務人無清理債務之誠意。復觀諸清算程序中確定之債權表，本件普通債權之「本金」即達377萬3,080元（見本院105年度司執消債清字第24號卷第178-182頁），縱債務人於清算程序並繼續清償達20%即182萬0,019元，亦與本金債權額相差甚鉅，考量債務人為業務經理，現年51歲，正值壯年，至法定退休年齡65歲尚有近14年之職業生涯可期，及債務人最近114年4至9月平均薪資為6萬9,234元【計算式：（73,242元＋53,240元＋88,440元＋53,213元＋65,392元＋81,876元）÷6＝69,234元，元以下四捨五入，見原審卷第185-193頁】，縱扣除自己及扶養其母、與配偶共同扶養其子之必要生活費用，仍有相當餘裕，且於強制執行扣薪後實領薪資仍足供日常生活必要支出，並未影響其生計。如認債務人僅清償各債權額20%後即得免責，對普通債權人之權益保障顯然不周，難謂公允，恐生濫用消債條例之道德風險，且普通債權人除附表編號②請本院職權審酌、編號⑮未表示意見外，其餘債權人均不同意免責，是經本院綜合評估債權人受償情形、債務人與普通債權人間之利益衡平，並斟酌債務人年齡、工作能力以衡諸其未來可得之收入等因素，認債務人不予免責為適當。

四、綜上所述，抗告人前受不免責裁定確定後，雖已繼續清償各普通債權人達消債條例第142條第1項所定之數額，惟經本院職權審酌後，認逕予抗告人免責非屬適當，是抗告人聲請免責，為無理由，應予駁回。原裁定未及審酌上情，其駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭  審判長法　官　曹庭毓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  姜晴文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  石蕙慈

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日

附表：