115年度補字第99號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
被 告 莊榮珍
高素蘭
高淑貞
高○庭（真實姓名、年籍詳卷）
上 一 人
連○玉（真實姓名、年籍詳卷）
上列
當事人間請求代位
分割遺產等事件，本院裁定如下：
一、
本件訴訟標的價額核定為新臺幣14萬1,566元。
二、原告溢繳之第一審
裁判費新臺幣2,210元，應予返還。
三、原告應於本裁定送達之
翌日起5日內，具狀補正
起訴狀所載被告高○庭法定代理人之完整姓名、
住所及本件分割遺產之完整標的。倘原告未遵期補正，即
駁回其訴。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。至因財產權起訴應繳納裁判費之金額，依法院所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益計徵之，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項所明定。次按
債權人代位
債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為
債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並
非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之(最高法院
103年度台抗字第4號裁定意旨
參照)。又
民法第1164條所定之
遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占
應繼分比例定之(最高法院
103年度台抗字第480號裁定意旨參照)。而所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院
99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。末按
訴訟費用如有溢收情事者，法院應依
聲請並得
依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。
二、
經查，原告代位本件被
繼承人張玉英之
繼承人高明億（已歿，
遺產管理人為楊正評
律師）起訴請求分割如起訴狀附表1所示之遺產（下稱
系爭遺產），
揆諸前揭說明，即應以系爭遺產中屬於高明億遺產部分計算本件訴訟標的價額。而原告提起本件訴訟之際，高明億就前開遺產之應繼分比例為1/5
等情，有原告提出之
繼承系統表、全體繼承人之戶籍資料在卷
可參；原告代位請求分割之系爭遺產價額，其訴訟標的價額則應以系爭遺產起訴時之交易價額為準。
職此，本院斟酌張玉英之遺產總額經財政部北區國稅局核定為新臺幣(下同)70萬7,829元，
爰據以核定本件訴訟標的價額為14萬1,566元(計算式：70萬7,829元×應繼分1/5=14萬1,566元，元以下四捨五入)。至於張玉英遺產稅申報資料雖另記載其曾於106年6月1日
贈與被告莊榮珍存款70萬元，然此既屬張玉英生前處分之財產，自非本件分割遺產之標的，爰不列入訴訟標的價額計算，
附此敘明。
三、復按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依臺灣高等法院民事訴訟與
非訟事件及強制
執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。本件訴訟標的價額既
核定為14萬1,566元，依
上開規定，應徵第一審裁判費2,150元。
惟原告已繳納4,360元，有本院自行收納款項收據1紙為憑，故原告溢繳之裁判費2,210元應予返還（計算式：4,360元－2,150元＝2,210元）。四、
綜上所述，本件訴訟標的價額核定為14萬1,566元，爰裁定如主文第1項所示；又原告溢繳之裁判費2,210元應予返還，爰裁定如主文第2項所示。另原告提出之起訴狀未完整記載被告高○庭之法定代理人姓名、住所及本件分割遺產之完整標的，應於主文所示期限內遵期補正（得到院
閱卷以查悉相關資料），如未依期補正，即駁回其訴，爰裁定如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 張逸群
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受
抗告法院之裁判）。其餘部分
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日