裁判書系統

115年度訴字第150號

原      告  德安開發股份有限公司

法定代理人  黃詠倫  

訴訟代理人  林淑惠律師

被      告  財政部國有財產署（即中華民國土地管理者）

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  陳貞樺  

複  代理人  游正義  

被      告  基隆市政府（即基隆市土地管理者）

法定代理人  謝國樑  

被      告  余錦和  

            李佳蒼  

            李佳憲  

            李佳陵  

            李佳樺  

            李淑芳  

            余忠立  

            余忠維  

            余荔芽  

            林秀淑  

            余福隆  

            余永力  

            余永全  

            余永福  

            余日文  

            余祝   

            李忠賜  

            余忠仁  

            余春盛  

            余信統  

            余順發  

            余夏蘭  

            余艷姬  

            余文雅  

            余順益  

            余順景  

            余南穀  

            呂世琪  

            余泰昌  

            劉伯安  

            余淑芬  

            余素華  

            余忠貞  

            于國珠  

            劉秀美  

            余忠厚  

            余瑞祥  

            余瑞鴻  

            余春得  

            余秋芬  

            余佳頴  

            余幼秀  

            余宗諴  

            余宗穎  

            余麗玲  

            廖駿彰  

            陳美霞  

            邱雅詩  

            余安㨗  

            蕭彩蓮  

            美控開發股份有限公司

上  一  人

法定代理人  黃春發  

上  一  人

訴訟代理人  邢介瑛  

被      告  中國建築經理股份有限公司

上  一  人

法定代理人  鄭重   

訴訟代理人  高珮騰  

            王意如  

被      告  余茂青  

            楊心惠  

            余昱緯  

            余沛緹  

            余敏杏  

            余信村  

            余建利  

            李馨偉  

            李馨怡  

            余長華  

            黃建欣  

            余彥昌  

            余少蓁  

            余妃萍  

            余惠玲  

            吳蘇麗美

            余真   

            朱健炫  

            洪秋燕  

            余敏如  

            余承軒  

            余壬   

            余明宗  

            余忠堅  

            余金珊  

            余世樟  

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年6月3日辯論終結，判決如下：

被告李佳蒼、李佳憲、李佳陵、李佳樺、李淑芳應就其被繼承人李丕宇共有如附表至所示土地，辦理繼承登記。

被告余妃萍、余惠玲、余日文應就其被繼承人藍月英共有如附表所示土地，辦理繼承登記。

原告與中華民國（管理者：被告財政部國有財產署）、基隆市（管理者：被告基隆市政府）以及附表所示其餘被告共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。

原告與中華民國（管理者：被告財政部國有財產署）、基隆市（管理者：被告基隆市政府）以及附表所示其餘被告共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。

原告與中華民國（管理者：被告財政部國有財產署）、基隆市（管理者：被告基隆市政府）以及附表所示其餘被告共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。

原告與中華民國（管理者：被告財政部國有財產署）、基隆市（管理者：被告基隆市政府）以及附表所示其餘被告共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。

原告與中華民國（管理者：被告財政部國有財產署）、基隆市（管理者：被告基隆市政府）以及附表所示其餘被告共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。

原告與中華民國（管理者：被告財政部國有財產署）、基隆市（管理者：被告基隆市政府）以及附表所示其餘被告共有如附表所示土地，應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表至所示應有部分之比例負擔。

壹、程序事項

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告請求裁判分割附表至所示土地，均係位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。

二、原告於本院調解期日，當庭更正被告姓名或起訴狀所錯載之權利範圍，並就「起訴繫屬前死亡」而「無當事人能力」之被告李丕宇、藍月英2人撤回起訴，同時追加李丕宇之全體繼承人即李佳蒼、李佳憲、李佳陵、李佳樺、李淑芳（繼承附表至所示土地），為本件被告；追加「除原已列為起訴對象（余日文）以外」之藍月英其餘繼承人即余妃萍、余惠玲，為本件被告（余日文本即係附表至所示土地共有人，此外另與余妃萍、余惠玲共同繼承藍月英所遺附表所示土地）；追加斯時之土地共有人余尚斌、余麗雪，為本件被告（以上均見民國115年4月1日調解程序筆錄、原告於115年4月13日提出於本院之民事更正起訴狀）。惟余尚斌嗣後將其應有部分，移轉登記為余麗雪所有，而余麗雪則又將其應有部分，一併信託登記為被告中國建築經理股份有限公司所有，故原告又於115年4月26日具狀就余尚斌、余麗雪撤回起訴（以上均見原告於115年4月13日提出於本院之民事更正起訴狀、115年4月26日提出於本院之民事撤回起訴狀）。其中，原告就余尚斌、余麗雪以及「起訴繫屬前死亡」而「無當事人能力」之李丕宇、藍月英撤回起訴，均無不合；至原告於訴狀送達後，追加李佳蒼、李佳憲、李佳陵、李佳樺、李淑芳、余妃萍、余惠玲為被告之部分，亦有民事訴訟法第56條第1項、第255條第1項第5款之情事，應予准許。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定甚明。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。查原告因應本院就共有人及其應有部分之調查結果，於115年4月13日提出民事更正起訴狀，更正本件應受判決事項之聲明，求為判決如主文第至項所示，其中，主文第項之增列，固屬訴之追加，惟關此追加請求，與原訴之基礎事實尚屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許；至主文第至項之其他更異（例如共有人姓名或其應有部分），則僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而無不可。

四、除115年6月3日到庭之被告以外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：　　　　

　　附表至所示土地（下稱系爭土地），乃原告與中華民國（管理者：被告財政部國有財產署）、基隆市（管理者：被告基隆市政府）以及附表至所示其餘被告共有，彼等應有部分各如附表至所示。其中，被告李佳蒼、李佳憲、李佳陵、李佳樺、李淑芳5人，尚未就彼等繼承自李丕宇共有如附表至所示土地辦理繼承登記；被告余妃萍、余惠玲、余日文3人，亦未就彼等繼承自藍月英共有如附表所示土地辦理繼承登記。因系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兼之兩造無從協議分割土地，是原告乃依民法第823條第1項規定，提起本件分割共有物之訴，並聲明如主文第至項所示。

二、被告答辯：

　㈠曾到庭或具狀答辯者如下：

　⒈被告財政部國有財產署：

　　無意見。

　⒉被告基隆市政府：

　　系爭土地乃都市計畫使用分區之「道路用地」，屬於都市計畫公共設施保留地（預備供道路開闢與交通系統之開發使用），若允任意分割，勢將影響公共利益，故被告不同意原告本件分割訴求。

　⒊被告余荔芽：

　　無意見。

　⒋被告余忠仁：

　　拍賣價金不能太低。

　⒌被告劉伯安：

　　無意見。

　⒍被告余忠厚：

　　無意見。

　⒎被告廖駿彰：

　　無意見。

　⒏被告美控開發股份有限公司：

　　無意見。

　⒐被告中國建築經理股份有限公司：

　　系爭土地乃被告受託管理之信託財產，因本件委託人多達51名，故被告尚須逐一徵詢彼等意見（目前已有部分委託人陳報彼等「同意」分割，部分委託人則係陳報「不同意」分割）；此外，委託人余琴已於114年8月8日死亡，其所信託之系爭土地亦已完竣「受益人（繼承人）變更」登記。

　⒑被告余安㨗：

　　系爭土地變價分割之市場價值，理應參考鄰地交易之登錄實價，並應綜合評估其土地使用分區、區域發展潛力、未來公共建設效益、整合開發與都市更新之潛在利益，避免底價低於市場行情，以維護全體共有人之財產利益。

　㈡除前揭㈠以外之其餘被告，經合法通知，均未於調解期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

　㈠系爭土地乃原告與中華民國（管理者：被告財政部國有財產署）、基隆市（管理者：被告基隆市政府）以及附表至所示其餘被告共有，彼等應有部分各如附表至所示；其中，被告李佳蒼、李佳憲、李佳陵、李佳樺、李淑芳5人，迄未就彼等繼承自李丕宇共有如附表至所示土地辦理繼承登記；被告余妃萍、余惠玲、余日文3人，亦未就彼等繼承自藍月英共有如附表所示土地辦理繼承登記；且系爭土地並無不分割之協議，亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情形，然而兩造迄今無法協議分割系爭土地等前提事實，業據原告提出土地登記第一、三類謄本為證，並經本院職權查詢系爭土地登記資料暨向轄區地政與戶政函詢屬實，有土地建物查詢資料列印紙本、戶役政查詢結果列印紙本存卷為憑。至被告基隆市政府雖抗辯系爭土地乃都市計畫使用分區之「道路用地」，屬於都市計畫公共設施保留地（預備供道路開闢與交通系統之開發使用），若允任意分割，勢將影響公共利益云云；然民法第823條第1項但書所謂「因物之使用目的不能分割」，係指該共有物「『現在』依其使用目的不能分割」，倘現在並無不能分割之情形，縱「將來可能」依其使用目的不能分割，亦無礙於共有人分割請求權之行使（最高法院70年度台上字第260號、71年度台上字第4609號判決意旨參照）。因都市計畫法第51條規定：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」同法第50條第1項亦明文允准「所有權人在政府猶未取得公共設施保留地以前，得以該預定保留地申請臨時建築使用」，是無論自法律或事實層面觀察，「預定」用地倘「非」現供公眾通行或交通系統使用之道路，均不能祇因其使用分區之計畫編定，即謂其「『現在』依其使用目的不能分割」。況分割共有物的主要作用，在於消滅共有關係（使其產權單純化），亦即將「共同持有」轉變為「單獨所有」，俾期各共有人均能「獨立管理、使用或處分屬於自己的部分」，解決持分複雜衍生之產權糾紛、利用效率低劣或處分困難等現實問題，是共有物分割以後，無論原物分割抑變價分割，僅生「所有權型態的變更」，無從影響「公共設施保留地」的公法上管制，政府未來仍然可就「新的單獨所有權人」依法徵收，故系爭土地「分割」之結果，既不可能妨礙將來之道路開闢，亦不可能影響將來之公共利益；而共有人在政府依法徵收以前，既仍保有其私法上之所有權能，則任一共有人當然均可隨時行使其共有物分割請求權。本件被告基隆市政府並未說明系爭土地分割之結果，究竟會在物理上或法理上就「未來交通系統的開發」造成何等現實之妨礙，亦未就其抗辯之「妨礙公共利益」提出適切之證據資料，尤以不思依法徵收，僅止一味藉詞「使用分區之計畫編定」，假「現階段尚不存在之公共利益」，限制共有人「產權分割」等適法權利之行使，核其立論不僅違反法律規定，亦與「因噎廢食」無殊，俱非可取。

　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文；又法院裁判分割共有物以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質乃共有人間應有部分之交換，是其自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，則係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，是倘共有人其中之一就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此而為裁判分割（最高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。準此以言，因繼承而於登記前已取得之所有權，雖受法律保護，然倘其他共有人欲訴請法院裁判分割，自須先行或同時請求該等繼承人就其因繼承而取得之物權辦理繼承登記。查系爭土地之共有人李丕宇、藍月英業已死亡，被告李佳蒼、李佳憲、李佳陵、李佳樺、李淑芳5人，乃李丕宇之全體繼承人；被告余妃萍、余惠玲、余日文3人，則係藍月英之全體繼承人。因被告李佳蒼、李佳憲、李佳陵、李佳樺、李淑芳、余妃萍、余惠玲、余日文等人，迄未辦理繼承登記，是原告於本件分割共有物之訴，一併請求被告李佳蒼、李佳憲、李佳陵、李佳樺、李淑芳5人，就被繼承人李丕宇共有如附表至所示土地；被告余妃萍、余惠玲、余日文3人，就被繼承人藍月英共有如附表所示土地，辦理公同共有之繼承登記，自屬原告請求分割共有物之前提，應予准許。爰判決如主文第項所示。

　㈢按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。承前㈠所述，系爭土地乃原告與中華民國（管理者：被告財政部國有財產署）、基隆市（管理者：被告基隆市政府）以及附表至所示其餘被告共有，且無不分割之協議，亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情形。雖被告基隆市政府屢執前詞宣稱其「不同意分割」云云，被告中國建築經理股份有限公司亦具狀查報「目前有部分委託人表示其不同意分割」；然「共有物分割請求權」，乃各共有人得隨時以單方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權利，故原告行使「共有物分割請求權」之結果，不僅足使他共有人負有與之協議分割方法之「義務」，於共有人不能或不為協議分割之情形下，原告更可進而「以訴請求」法院定其分割方法，蓋民法第823條第1項前段：「各共有人，得隨時請求分割共有物。」學說上稱此為「分割之自由」，因相較於單獨所有而言，共有關係顯然有礙於「共有物用益、管理之圓滑進行」（民法第820條第1項、第3項規定參看），並且有害於「共有物之自由流通」（民法第819條第2項規定參看），是為增進共有物之經濟效益，立法者乃明文允許共有人得隨時請求分割共有物，故「共有物分割請求權」之行使，既不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之餘地。基此，原告因本件共有人不能就分割方法達成共識，以致系爭土地迄今無從辦理協議分割，乃訴請本院就系爭土地裁判分割（定其分割方法），自屬適法而無不當，就令系爭土地乃都市計畫公共設施保留地，被告基隆市政府亦無從挾「將來之公共利益」為名，阻止原告分割系爭土地之本件請求，遑論已將土地信託登記至被告中國建築經理股份有限公司名下之委託人。至於被告余忠仁、余安㨗抗辯之「變賣底價」，事涉「判決確定後之執行程序」，彼等若就未來估價心存疑慮，應於執行階段適時陳報甚至聲明異議，故未來鑑價之精準與否，既非本院於審理階段所應考量，亦非被告得以拒絕裁判分割之正當理由。

　㈣第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項規定甚明。因裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合澈底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素（最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。查原告起訴求為「變價分割」，而被告則「無」任何方案提出；本院考量本件分割標的乃系爭土地，若「原物分割」後之面積過狹，勢必拖累土地將來之利用價值、永續發展乃至社會整體之經濟利益，尤以系爭土地乃都市計畫公共設施保留地，囿於道路開闢與交通系統建置之將來展望，通常難與其附連圍繞之四鄰土地合併使用，經綜合評估其使用分區、未來公共建設與整合開發之潛在可能，系爭土地「原物分割」顯非適宜；反觀「變價分割」，有意買回土地之共有人，仍可行使彼等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭土地之所有權，而共有人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，且就令被告余忠仁、余安㨗認為「執行法院所定底價過低」，彼等仍可行使共有人之優先承買權，逕以該「低於市價之優惠價格」，買下系爭土地之「全部範圍」，藉以獨佔彼等所稱「未來之開發利益」，故系爭土地變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之財產利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益，基此，本院認本件不宜原物分割而應變價分割，亦即，系爭土地應予變賣，其所得價金再按附表所示比例，均分予各該共有人。爰採變價分割方式，判決如主文第至項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不予逐一論述。　　

五、末按分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是被告之應訴，實乃固有必要共同訴訟之性質所使然，況且，原告既因兩造洵無分割共識，方起訴請求法院裁判分割，是自客觀以言，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求事理之公允，爰命訴訟費用由兩造按附表至所示應有部分之比例負擔如主文第九項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　民事第一庭法　官　王慧惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　郭穎宸