臺灣基隆地方法院民事判決
115年度訴字第198號
原 告 郭整鵬
被 告 誠泰保全股份有限公司
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月17日
辯論終結，判決如下：
被告應將門牌號碼「基隆市○○區○○街00號1樓」
房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰柒拾參元，及自民國一百一十五年六月二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十五年一月一日起至返還
上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟玖佰伍拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾參萬柒仟貳佰零捌元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾壹萬壹仟陸佰貳拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆萬零柒佰伍拾捌元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行；但被告如以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。且不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告初係起訴聲明：㈠被告應自坐落基隆市○○區○○○○段000000000地號土地上之基隆市○○區○○里○○街00號建號建物（門牌號碼：基隆市○○區○○街00號1樓）房屋騰空遷出，並將上開房地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣170,273元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國115年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告24,000元。
迨115年6月17日
言詞辯論期日，原告又因應
本件調查結果，將其應受判決事項之聲明修正為「㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街00號1樓房屋遷讓返還原告；被告應給付原告122,273元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自115年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告24,000元。」因其上開修正內容，或係不變更訴訟標的，僅止補充或更正事實上或法律上之陳述，或係應受判決事項聲明之減縮，或所涉及之請求基礎事實同一，合於「准為變更、追加」之法律規定，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：
兩造於113年8月7日簽訂房屋
租賃契約（下稱
系爭租約），由被告向原告承租門牌號碼「基隆市○○區○○街00號1樓」房屋（下稱系爭房屋）；雙方約定，租金每月24,000元，租賃
期間自113年10月1日起至116年9月30日止，水費、電費等悉由被告自行負擔。然而被告自114年6月開始，即未依約繳交租金，截至114年10月31日為止，被告「欠租已達五個月之租額」，原告
乃於114年11月4日發函催告，限被告於同月7日以前，結清此前全部欠租，併對被告為終止租約之意思表示（下稱系爭催告函）；因系爭催告函於同月5日送達被告以後，被告
旋於同月15日就原告為清償之允諾
切結，並於同日央請原告准其遲至115年1月31日辦理退租，原告念及故舊乃予應允。
惟兩造意思表示
合致以後，被告仍未遵諾給付欠租，並於114年12月6日再次央請原告允其將退租日期提前至114年12月31日，故系爭租約最終遂於114年12月31日
合意終止，然而被告
迄未返還系爭房屋，持續受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，且被告自114年6月開始，即未按月給付租金，經以押租金48,000元抵充，被告欠租金額共120,000元（計算式：24,000元×7個月－48,000元＝120,000元）；此外，原告亦曾代被告墊付114年7月迄9月電費1,161元、同年10月迄11月電費1,112元。為此，爰本於系爭租約以及
不當得利之
法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付欠租、返還墊繳費用共122,273元（計算式：120,000元＋1,161元＋1,112元＝122,273元），
暨自115年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利24,000元，
並聲明：
㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
㈡被告應給付原告122,273元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢被告應自115年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：
㈠原告主張被告向其承租系爭房屋，卻積欠租金與原告代墊之電費未償，經原告於114年11月4日，以系爭催告函命為給付併為終止租約之意思表示；惟被告於同月15日，央請原告准其遲至115年1月31日辦理退租，
復於114年12月6日，再次央請原告允將退租日期提前至114年12月31日；
詎系爭租約於114年12月31日終止迄今，被告仍繼續占有系爭房屋等前提事實，
業據提出與其主張相符之房屋租賃契約書、郵局
存證信函用紙、台灣電力公司繳費憑證、台灣電力公司繳費通知單暨便利商店繳款明細、兩造LINE對話截圖等件為證；因被告經合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
㈡承前，原告於114年11月4日製發系爭催告函，限於被告於同月（11月）7日以前，結清此前全部欠租，併對被告為終止租約之意思表示；然系爭催告函係於同月（11月）5日送達被告，故此短短3日（11月5日迄7日）之催告期間並「不相當」，被告依法不負遲延責任，系爭催告函有關「11月7日終止租約」
云云之意思表示，不生合法終止之效力（原告仍須
俟「客觀上相當之期限」屆滿，被告仍不履行其租金給付之義務，方能取得出租人單方終止租約之形成權）。惟系爭催告函於同月5日送達被告以後，被告旋於同月15日，央請原告准其遲至115年1月31日辦理退租，並於114年12月6日，再次央請原告允將退租日期提前至114年12月31日，而兩造此一
嗣後合意（意思表示一致），完全足可覆蓋原告此前「不生效力之單方終止」，故本件可認系爭租約已因兩造合意而於114年12月31日終止。
㈢按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。
民法第439條前段、第455條前段定有明文。次按
無權占有他人之
不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例意旨
參照）。第按押租金之主要目的，在擔保承租人履行租賃債務及賠償損害之用，是於「租賃關係消滅後」，承租人如有欠租或其他
債務不履行時，其所交付之押租金，發生「當然抵充」之效力，倘於抵充後，
猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、77年度台上字第2213號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。查兩造於113年8月7日簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭房屋，雙方約定，租金每月24,000元，租賃期間自113年10月1日起至116年9月30日止，然而被告
嗣後屢有拖欠，兩造遂於114年12月31日，
合意終止系爭租約；惟被告迄未返還系爭房屋，且被告自114年6月開始，即未依約給付租金，若以被告繳交之押租金48,000元抵充，被告欠租金額共計120,000元（計算式：24,000元×7個月－48,000元＝120,000元），兼之原告曾代被告墊付電費1,161元、1,112元，系爭租約第19條復明訂：「交付房屋之日起，房屋之水電費、電話費…由乙方（即被告）負擔」，則原告現今本於系爭租約以及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付欠租以及原告墊繳之費用總計122,273元（計算式：120,000元＋1,161元＋1,112元＝122,273元），及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月2日起，至清償日止，按週年利率5%計付
遲延利息，暨自115年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利24,000元，俱屬
於法有據而無不合。
六、從而，原告請求被告給付如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。
七、本件第一審
裁判費為25,953元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為25,953元，爰
依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，
諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分
核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第一庭法 官 王慧惠
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按
他造當事人之人數附具繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日