臺灣基隆地方法院民事
裁定 九十年度小上字第一一號
上 訴 人 甲○○
法定
代理人 薛紀建
右
當事人間請求給付電信費事件，
上訴人對於中華民國九十年八月二日臺灣基隆地方
法院瑞芳簡易庭九十年瑞小字第二八號第一審判決提起上訴，本院
合議庭裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其
具體內容，（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法
第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十五分別定有明文。亦即
其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法
院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，
上訴狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指
摘（最高法院七十一年度臺上字第三一四號判例
參照）。再按上訴狀內未表明上
訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原審法院，未提出者
，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第四百三十六條之三十
二第二項
準用同法四百七十一條第一項之規定至明。
二、
經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）四萬六千八百三十七元，在十萬元以下
，依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項規定，應
適用
小額訴訟程序。
惟查：
本件上訴人對原審簡易判決提起上訴，其上訴理由
略以：（一) 法官宣示下次
開
庭期日為九十年十一月十九日續行調解，竟於庭期日前
宣判上訴人敗訴；（二）
上訴人實際上係申請八線電話，並非如被上訴人
所稱僅申請三線電話，且被上訴
人無故移走電話後，卻未依上訴人之要求將電話移回，且上訴人而申請之八線電
話中並無電話號碼00000000、00000000及00000000之
三線電話；（三）原審以上該三通電話均有播打0000000000之通話
記
錄，逕認定為同一人所使用，讓人無法認同
云云。
三、核其上訴狀
所載，上訴人僅就原審判決就
系爭電話號碼00000000、00
000000及00000000之三線電話認定係上訴人申請並辦理移機等事
實認定任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規之內容及事實。且按主張有
利事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文，而上
訴人既與被上訴人有電話租約，電話並由上訴人管領使用，則長途電話自以係上
訴人或其同意使用之人所撥打者為常態，遭他人無故竊打者為變態，而主張變態
事實者本應負
舉證責任，又電話既由上訴人所管領，則電話究由何人所撥打之證
據自較上訴人最為接近，亦以由上訴人舉證為合理，而上訴人徒然否認電話並非
伊所撥打，惟未提出任何證據以供本院合議庭採酌，原審以其答辯之事實
不足採
信，自屬有據。
揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，
爰依法裁定駁回其上訴。
至於上訴人另以原審於九十年六月十四日之調解程序中，當庭係
諭知九十年十一
月十九日續行調解云云，然經本院合議庭調閱原審案卷之結果，原審於九十年六
月十四日調解程序中係當庭改定九十年七月十九日續行調解，此部分有原審案卷
可考，並無上訴人所稱於開庭前自行判決之事實，附此說明。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四
百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十七 日
~B臺灣基隆地方法院
民事庭
~B 審判長法 官 蔡聰明
~B 法 官 王翠芬
~B 法 官 何怡穎
右為
正本係照原本做成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二 日
~B
書記官 陳錦進