臺灣基隆地方法院瑞芳簡易庭民事判決 94年度瑞簡字第36號
原 告 瑞三股份有限公司
法定
代理人 丙○○
訴訟代理人 陳靜育
律師
被 告 甲○○
乙○○
己○○
丁○○
上列
當事人間返還
無權占有土地事件，本院於94年12月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應將坐落台北縣○○鎮○○段四三之一地號土地上如
附圖編號E部分、面積四一平方公尺，及台北縣○○鎮○○段四
三之一六地號土地上如附圖編號B部分、面積十六平方公尺，
暨
台北縣○○鎮○○段一五八之一地號土地上如附圖編號D部分、
面積三八平方公尺之建物（即門牌號碼台北縣○○鎮○○路二二
之一號）拆除，將土地返還原告；並給付原告新台幣貳仟柒佰壹
拾叁元，及自九十四年四月十二日起至返還
上開土地之日止，
按
年給付新台幣陸佰陸拾玖元。
被告乙○○應將坐落台北縣○○鎮○○段四三之一地號土地上如
附圖編號D部分、面積四四平方公尺，及台北縣○○鎮○○段四
三之一六地號土地上如附圖編號A部分、面積一一五平方公尺之
建物（即門牌號碼台北縣○○鎮○○路○○號）拆除，將土地返
還原告；並給付原告新台幣陸仟玖佰貳拾捌元，及自九十四年四
月十三日起至返還上開土地之日止，按年給付新台幣貳仟壹佰玖
拾貳元。
被告己○○應於九十五年十二月三十一日以前與被告戊○○共同
將坐落台北縣○○鎮○○段一五八之一地號土地上如附圖編號C
部分、面積一五九平方公尺之建物（即門牌號碼台北縣○○鎮○
○路○○號）拆除，將土地返還原告。
被告丁○○應將坐落台北縣○○鎮○○段四三之一地號土地上如
附圖編號B部分、面積七七平方公尺之建物（即門牌號碼台北縣
○○鎮○○路○○號）遷讓返還原告；將坐落台北縣○○鎮○○
段四三之一地號土地上如附圖編號C部分面積七八平方公尺之建
物（即門牌號碼台北縣○○鎮○○路○○號B部分房屋）拆除，
將土地返還原告；並給付原告新台幣壹萬柒仟叁佰陸拾柒元，及
自九十四年四月十二日起至返還上開土地之日止，按年給付新台
幣伍仟肆佰玖拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丁○○各負擔三分之一，乙○○、己○
○各負擔六分之一。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面
被告甲○○、己○○經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場
，被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
均無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第
385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其
一造辯論而為
判決。
二、原告方面
原告起訴主張：被告甲○○、乙○○、己○○未經原告同意
，擅自於原告所有之台北縣○○鎮○○段43之1、43之16、
158之1地號土地（下稱
系爭土地）上建築台北縣○○鎮○○
路○○號、22之1號、24號房屋，無權占用原告土地，經原告
以
存證信函通知被告將系爭土地返還原告或價購系爭土地，
然或為被告所拒，或因被告出價過低無法達成交易；又被告
丁○○於任職原告公司
期間，經原告分配台北縣○○鎮○○
路○○號房屋供其為宿舍使用，
惟兩造僱傭關係於79年間即已
消滅，被告丁○○之借用期限即因而到期，然丁○○
非僅未
遷出宿舍，又未經許可擅自於宿舍旁之系爭43之1地號土地
上搭建一建物，經原告於92年9月12日以瑞芳郵局第150號存
證信函為終止
使用借貸關係之意思表示，並定期催告丁○○
於93年2月底前將房屋返還原告，然為丁○○所拒，被告等
人無權占有原告土地、房屋，且均拒絕返還，使原告
所有權
受侵害；且被告等人無
法律上原因占用原告房地，其可獲得
相當於租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，原告應
得請求其返還
不當得利，並以公告地價百分之八十為申報地
價計算相當於租金之損害，為此依使用借貸、
侵權行為及不
當得利之
法律關係提起本訴
等情。
三、被告方面
（一）被告甲○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準
備書狀作何聲明或陳述。
（二）被告乙○○以其房屋
乃自己花費購得且屬善意，自屬合法
，原告不得對其為
本件之請求為由，聲明駁回
原告之訴。
（三）被告丁○○則答辯
略以：系爭台北縣○○鎮○○路○○號房
屋為伊任職原告公司時所分配之宿舍，因伊為原告開採煤
礦導致身體不佳，於僱傭關係消滅時，原告老闆同意伊繼
續使用宿舍，且伊以退休金修繕房屋，無餘力搬遷，否認
原告所提搬遷同意書為真正，
並聲明：
原告之訴駁回。
四、得
心證之理由
（一）原告主張被告甲○○、乙○○、戊○○、己○○所有之台
北縣○○鎮○○路○○號、22之1號、24號房屋占用系爭43
之1地號、43之16地號、158之1地號土地如附圖編號A、B
、C、D、E部分（以下稱系爭土地），被告丁○○占用原
告所有門牌號碼台北縣○○鎮○○路○○號房屋，並於系爭
43之1地號土地上增建如附圖編號C部分面積78平方公尺之
建物（即備註欄台北縣○○鎮○○路○○號B）之事實，
業
據原告提出土地登記謄本為證，且經本院到場
勘驗屬實，
有勘驗測量筆錄及照片18幀，及囑託台北縣瑞芳地政事務
所人員就被告占有系爭土地之位置及面積實測之複丈成果
圖1紙在卷
足稽，復為被告乙○○、戊○○、丁○○所不
爭執，
堪信原告之主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，
民法第767條定有明文；次以無
權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物
有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者
，原告於被告無權占有之事實，無
舉證責任。被告應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院92年度
台上字第312號
判決意旨
參照）。是被告能否證明其有占有系爭土地之正
當權源，即為本件訴訟勝敗之爭點，茲分述如下：
⒈被告甲○○、乙○○部分：
被告甲○○未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
。被告乙○○所為系爭台北縣○○鎮○○路○○號房屋乃其
合法取得，縱為真實，亦不能對原告主張其為合法占有，
原告既本於所有權之物上
請求權而為本件之請求，其所有
權有對世效力，非可以該事由對抗所有權，此觀最高法院
85年度台上字第428號判決甚明。則原告本於所有權人之
地位請求被告甲○○、乙○○拆除系爭房屋，並將該部分
之土地返還原告，
於法有據，應予准許。
⒉被告己○○部分：
被告己○○未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，
難認其有占有系爭土地之正當權源，原告請求己○○拆
除系爭台北縣○○鎮○○路○○號房屋，將該部分之土地返
還原告，
即屬有據，本應予准許。惟此部分原告已對同負
相同義務之被告戊○○拋棄95年12月31日以前之
期限利益
，原告
猶請求即期返還，自有未合，自應准許如主文第3
項，逾該准許部分，即應認為無理由，而判決駁回。
⒊被告丁○○部分：
⑴按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當
時期，可
推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之
請求；因任職關係獲准配住系爭房屋，屬因任職關係獲准
配住系爭房屋，屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借
貸之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第470條
之規定，被
上訴人自得據以請求交還系爭房屋，民法第47
0條第1項、最高法院44年台上字第802號判例著有明文。
⑵
經查，系爭宿舍係因丁○○任職於原告公司而獲配住，其
間係為使用
借貸關係，兩造僱傭關係於79年間消滅，依
上
揭條文及判例意旨，丁○○對系爭宿舍之使用業已完畢，
即應返還系爭宿舍，而丁○○於僱傭關係消滅後繼續占用
系爭宿舍，當屬無權占有。丁○○雖以上揭情詞作為拒絕
原告請求之抗辯，然未據舉證
以實其說，已非可採；至其
主張系爭宿舍經其多次修繕，已無力搬遷
云云，惟此非其
繼續占用系爭宿舍之正當理由，被告所辯，要無足取。原
告請求被告將系爭宿舍遷讓返還原告，於法自屬有據。
⑶另丁○○未經原告同意於系爭43之1地號土地上增建如附
圖編號C部分建物，丁○○亦未證明其有占有該部分土地
之正當權源，自屬無權占有，原告本於所有權人之地位請
求被告將該部分之建物拆除，將土地返還原告，亦屬有據
，並應准許。
（三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；
無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念，民法第179條、最高法院61年台上字第1695
號判例著有明文。本件被告4人無法律上原因占用系爭土
地，受有相當於租金之不當利益，原告因而請求被告甲○
○、乙○○、丁○○給付其等因此所受之利益，並以公告
地價百分之八十為申報地價計算被告甲○○、乙○○、丁
○○之所受利益，該項標準，以系爭土地雖處山區，然其
等房屋距離公車站及侯硐火車站最多不過500公尺，交通
尚屬便利之情形，
核屬相當，應予准許。至原告請求被告
己○○給付部分，因原告原請求其與戊○○
連帶給付其等
所受利益，而原告已對其所主張之連帶
債務人戊○○表示
拋棄該部分不當得利之請求，依民法第276條第1項之反面
解釋，對己○○亦生效力，故原告此部分之請求為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之價額未逾新台幣50萬元
，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應
依職權宣告假
執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其附屬，
併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第389條第
1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日
瑞芳簡易庭法 官 李木貴
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 94 年 12 月 23 日
書記官 周俊群