裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　95年度勞訴字第18號 原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　張漢榮 律師 複代理人　　林宇文 律師 　　　　　　侯傑中 律師 　　　　　　林則奘 律師 被　　　告　陳肇嘉即中南海小吃店 上列當事人間給付賠償費事件，本院於96年7月26日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付新臺幣（下 同）914,658元及法定遲延利息，嗣變更請求金額為551,038 元及法定遲延利息，依前所述，原告所為訴之變更，既屬減 縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張受僱於被告所獨資經營之中南海小吃店（招牌懸掛 為精饌海鮮樓），被告所經營之中南海小吃店所屬員工早晚 班共計10餘人。原告於民國（下同）93年9月3日下午4時45 分前往被告上開營業處所上班途中，卻於前往上班途中於同 日下午5時2分遭訴外人許桂蓮駕駛自小客車超車越道至中山 一路往文化路方向，迎面撞擊原告所駕駛之重機車，致原告 受有左手掌壓碎截斷肢、陰囊挫傷併血腫、左腿挫傷及四肢 多處磨擦傷，並因此導致原告成為輕度肢障而領有殘障手冊 ，案經原告向基隆市政府申請勞資爭議協調，但被告除給付 原告60,000元及半個月之薪水18,500元外，其餘即拒絕補償 。爰依勞動基準法第59條規定提起本件訴訟請求：㈠原告受 傷後前後就醫花費28,938元，並提出長庚紀念醫院就醫收據 為證，訴請被告賠償26,658元，其餘部分保留；㈡原告因受 傷成為殘廢迄今已2年無法工作，依法被告應按其原領工資 數額予以補償，原告就職期間每月薪資37,000元，故被告應 給付原告888,000元（37,000×2×12＝888,000）；㈢另被 告之前已給付之78,500元應予扣除；㈣雖被告未為原告投保 勞工保險，但勞工保險局仍以最低投保薪資15,840元為計算 職業災害勞工殘廢補助金，故原告已受領285,120元，亦應 予以扣除。合計上開4項被告應給付原告551,038元。其訴之 聲明：㈠被告應付原告551,038元及自訴狀送達之日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行；㈢訴訟費用由原告負擔。 二、被告對於原告薪資為37,000元及前已給付原告78,500元部分 皆不爭執，然辯以：㈠被告店裡規定不能休半天假，原告受 傷當日係在休假中，沒有任何同事知道其下午還要返回店裡 上班，並提出其函復勞工保險局之函文、員工證明書、員工 陳述書及證人乙○○為證。㈡原告只是臨時工，且在試用期 間只工作了2個月，故未為原告投保勞工保險，原告是在外 受傷，非在店裡受傷，自不應由被告負責等語。 三、得心證理由: ㈠按職業災害又稱為勞動災害，屬於意外災害的一種，係指勞 工在缺乏安全管制或安全管制不足的作業環境中所發生的意 外事故。而此一勞工職業災害補償制度，有社會保險方式與 直接補償方式二種，現今各國職業災害補償制度立法例，以 社會保險為主，直接補償只是一種例外。觀諸勞動基準法第 59條各款規定，勞工因職業災害而雇主應予補償者，依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主 得予以抵充之，是我國職業災害補償，係採兩軌制，亦即在 勞動基準法定有職業災害補償章，在勞工保險條例定有職業 災害保險給付之規定。 ㈡而勞動基準法第59條職業災害補償之立意，無非係因近代的 事業經營，由於機械或動力的使用，或由於化學物品或輻射 性物品的使用，或由於工廠設備的不完善，或由於勞工的工 作時間過長或一時的疏失，都可能發生職業上的災害，而致 使勞工傷病、死亡或殘廢。勞工一旦不幸遭受職業上的災害 ，往往使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依的絕境，勞工 若因執行業務而發生職業上的災害，當然應由雇主負補償責 任；至於雇主對該災害事故的發生是否具有故意或過失，在 所不問，為一無過失責任。 ㈢上述規定勞工遭遇之職業災害，係勞工於執行其業務上之工 作時，因工作的意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷 害或疾病的災害。惟勞動基準法對「職業災害」未設有定義 之規定，但依該法第1條第1項規定：「本法未規定者，適用 其他法律規定。」至於其他法律對職業災害有定義規定者， 則為「勞工安全衛生法」，一般均參照該法第2條第4項規定 ，係謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物 品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起 之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡。準此，勞動基準法第59條 所稱因「職業災害」而殘廢之情形，當指上述雇主提供工作 埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害所致殘 廢而言（最高法院78年度台上字第371號判決、台灣高等法 院87年勞上字第13號判決參照）。 ㈣承上，職業災害之認定標準，須具備下列要件： ⒈「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發 生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形 。此大約可歸納為下列三種情況：在雇主支配管理下從事 工作；在雇主支配管理下，但未從事工作；雖在雇主支配 下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。至於是否 執行職務，即勞工所擔任之「業務」，向採取從寬認定之 立場。故「勞工為上下班從住居處所到工作場所之間在適 當時間內，以適當交通方法，在必經途中所發生之事故而 言。」內政部69年12月22日台內勞56326函，其以「上下 班必經途中」為限，如為其他私事而經由其他路途而發生 之事故則難謂為職業災害（參新版勞基法的理論與實務， 92年版，林振賢著；勞動基準法論，92年版，林豐賓著； 台灣勞動法學會叢書⑴勞動基準法釋義-施行二十年之回 顧與展望，94年版）。行政院勞工委員會依勞工保險條例 第34條第2項規定訂定之勞工保險被保險人因執行職務而 致傷病審查準則第4條即明定：「被保險人上下班，於適 當時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往返就業場 所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」（ 最高法院81年度台上字第2985號判決參照） ⒉「職務起因性」，即職務和災害之間有因果關係，此種因 果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當 因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發 生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之 現實化為經驗法則一般通念上可認定者。 ㈤雇主所負之責任，之所以需如此限制，係因勞工生活上所面 臨之危險，包括一般社會生活上之危險及因從事勞務所面臨 之危險，原則應僅有後者方應歸屬於雇主負擔，此係因勞工 所從事之活動與職務，直接或間接有利於雇主，而雇主亦或 多或少對此可加以掌控，防免損害之發生，或藉由保險、產 品之賣價適當地予以分散或轉嫁危險。因此，職業災害應與 勞工所從事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生 之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害 認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭 力，同時亦有礙社會之經濟發展。 ㈥復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求， 有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。本件原告 主張其因職業災害而受有損害，依舉證責任分配法則，關於 其所受傷害係屬職業災害而應具備「業務遂行性」、「業務 起因性」等要件部分，自應由原告負舉證之責；亦即應由原 告就該災害係在其依勞動契約在被告支配下提供勞務所發生 ，及該災害與業務間具因果關係等事實，負舉證之責。 ㈦經查，本件原告雖主張其於上班途中所發生之事故屬職業災 害，然為被告所否認，原告復未能就該災害係在其依勞動契 約於被告支配下提供勞務所發生，及該災害與業務間具因果 關係等情，提出具體事證以實其說；且依原告所提之93年12 月31日基隆市政府處理勞資爭議協調會議紀錄協議情形內容 觀之，被告即資方亦表示事故當日原告即勞工上午休息，下 午上班之前往其父親工作處所而發生事故等語，而原告對此 部分在其96年3月28日民事準備書狀中亦引述上開會議記錄 內容並未爭執，參之原告與訴外人許桂蓮發生車禍之時間係 在93年9月3日下午5時2分，發生車禍的地點係在基隆市○○ 路○○○號前，已逾原告所稱欲前往被告設於基隆市○○路○○○ 號處所上下午班之5時時間，可徵原告當日是否需前往被告 處所上班已有可疑；且縱使原告於發生車禍當日確有欲前往 被告經營之海鮮樓上下午班乙情，惟原告係在上班之前因個 人私事前往其父親工作處所致發生車禍事故受傷，揆諸前揭 說明，應認本件事故並非於原告上班之「必經途中」所發生 。此外，本件事故非發生於原告之工作場所，亦非是在原告 執行職務過程中所發生，更非被告基於勞動契約所指揮監督 之範圍，故不具有「業務遂行性」；且其事故發生之原因亦 與原告所從事之職務毫無因果關係可言，亦無「職務起因性 」。綜上所述，本件原告於上班途中所發生之事故應非屬「 職業災害」，是原告依勞動基準法第59條規定請求被告補償 其職業災害損失，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，要於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　 民事庭法　官　林玉珮 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　9 　　日 書記官　洪福基