臺灣基隆地方法院民事判決 95年度重訴字第40號
原 告 乙○○
訴訟
代理人 陳雅萍
律師
被 告 甲○○
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民
國95年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬參仟壹佰貳拾元，及自民國九
十五年三月二十四日起至清償日止，
按週年百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之二，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分，於原告以新臺幣伍拾參萬伍仟元供
擔保
後，得為
假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬參仟壹佰貳拾元
預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（
下同）6,360,903元，之後減縮為5,676,353元，合於前開規
定，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國94年4月4日中午騎乘車號000-00
0 號重型機車，後座搭載原告女兒鄧蕙玲，沿台二線由基隆
往宜蘭方向行駛，行經台二線省道116 公里處彎道，應注意
行經彎道時不得超車，且機車在劃標線之道路應靠右行駛並
應減速慢行，行經彎道時更應減速慢行以隨時採取必要的安
全措施，且依當天氣及路況並無不得注意之情事，竟疏未注
意靠右行駛，卻靠左行駛致與訴外人林清梁所駕車號00-000
0 號自用小客車右側相撞，造成鄧蕙玲後頭部、胸部、臀部
挫傷併骨折、顱內出血而當場死亡，被告過失致死
犯行業經
臺灣基隆地方法院檢察署提起公訴，為此依
侵權行為之
法律
關係，請求被告給付
扶養費676,353元、
精神慰撫金5,000,0
00元，合計5,676,353 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告辯稱：其與原告女兒鄧蕙玲是男女朋友，因為出去玩才
會發生
本件車禍，事後已經依照原告要求舉行冥婚，被告雖
然應該負責，但是目前仍在淡江大學就讀，沒有其他財產，
原告請求金額太高，被告沒有能力負擔，
並聲明求為駁回
原
告之訴等語。
四、
經查，被告於94年4月4日中午12時左右，騎乘車號 000-000
號重型機車，後座搭載原告女兒鄧蕙玲（00年00月00日生）
，沿台二線由基隆往宜蘭方向行駛，行經台二線省道116 公
里處，自該路段之外側車道進入右彎道之際，為免離心力過
大，遂向左偏並貼近內、外車道之分隔線行駛，部分車身已
跨越內車道，致機車左側車身，與在同向內側車道由訴外人
林清梁所駕駛車號00-0000 號自用小客車右側碰撞，被告因
而人車倒地，鄧蕙玲受有後頭部外傷併顱骨骨折、胸部、背
部及臀部挫傷等傷害，經送醫急救，仍因顱內出血於同日下
午4 時30分不治死亡，被告因犯過失致人於死罪，經本院95
年度交易字第29號刑事判決判處有期徒刑四月，如易科罰金
以銀元叁佰折算一日，緩刑二年確定等事實，
業據調閱
上開
刑事卷宗查明屬實，並為
兩造所不爭執，
堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；又不法侵害他人致死者，被害人對於
第三人負有法定
扶養
義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，且被害
人之父、母、子、女及配偶，雖
非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；
民法第184條第1項、第192條第2項、第19
4 條分別定有明文。查原告為被害人鄧蕙玲之母，被告因過
失致鄧蕙玲死亡，依
前揭規定對原告所受之損害，自應負賠
償責任。茲就原告請求之金額，應否准許審酌如下：
㈠扶養費676,353元部分：按
直系血親相互間及夫妻互負扶養
之義務，民法第1114條、第1116條之1分別定有明文。又上
開受扶養權利者之受扶養要件，依民法第1117條第2 項規定
，不以無謀生能力為必要，
惟仍須以不能維持生活為限。而
所稱不能維持生活，係指財力而言，此有最高法院72年度
台
上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第17
05號
裁判意旨
可資參照。原告主張其為被害人鄧蕙玲之母，
被害人於成年後對之負有
法定扶養義務，而原告
自承其擁有
臺北縣汐止市○○路○○巷○號4樓房屋
所有權全部及基地即同
市○○段○○○○○號土地所有權
應有部分萬分之315 ，此外另
有臺北縣汐止市○○路○○巷○號2樓房屋及同市○○段441 之
13、441之29土地2筆，及數筆投資、存款，現值總額為4,87
7,898 元，業經本院調取稅務電子閘門財產所得明細表查明
屬實，然原告目前尚有銀行貸款2,657,854 元未清償，有交
通銀行內湖分行年金法放款主檔查詢表
可憑，則原告目前名
下實際財產價值應僅有2,220,044 元，尚
難認原告能以上開
財產維持終生生活，自得依上開規定，請求賠償扶養費。查
被害人係於94年4月4日死亡，原告為00年0 月00日生，於被
害人死亡時為48.23歲（小數點第2位以下四捨五入），
參酌
內政部公布之「93年台閩地區簡易生命表」，原告之
平均餘
命為 33.29年，而行政院主計處94年度台灣地區家庭收支調
查報告中台灣地區平均每人每月消費支出為17,083元，與原
告主張依內政部94年台灣地區最低生活費標準每人每月8,77
0 元相較，原告之主張應屬合理，自為可採。惟原告之
扶養
義務人，除被害人鄧蕙玲外，尚有長女鄧鳳婷（00年0 月00
日生）及其配偶鄧正陽，另長子鄧仕承（00年0 月00日生）
則於成年後亦負扶養之義務，有
戶籍謄本在卷
可稽，故原告
得請求鄧蕙玲扶養之
期間為33.29年，前 3.48年原告之扶養
義務人為配偶及成年子女鄧鳳婷、鄧蕙玲共 3人，自第3.49
年起
迄 33.29年之扶養義務人為配偶及成年子女鄧鳳婷、鄧
蕙玲、鄧仕承共 4人，依霍夫曼計算法扣除第一年以外之
中
間利息後，其得一次請求之金額計各為：前3.48年為115,02
3元｛計算式:[105240*2.00 000000 (此為應受扶養3年之霍
夫曼係數)+105240*0.48*(3. 0000000 0-0.00000000)]除以
3(受扶養人數)=115023 (小數點以下四捨五入)｝，第 3.49
年至33.29年為488,097元｛計算式:[10524 0*18.00000000(
此為應受扶養29年之霍夫曼係數)+)+105240*0.00000000000
00000000*(18.00000000-00.00 000000)除以4 (受扶養人數
)=488097 (小數點以下四捨五入)｝，合計共603,120元。
㈡精神慰撫金5,000,000 元部分：按慰藉金之賠償須以
人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223 號判例意旨參照）。查原告為被害人鄧蕙玲母親，辛
苦
養育被害人鄧蕙玲長大成人，被害人鄧蕙玲正值青春年華
，將開展美好人生，卻因本件車禍身亡，原告痛失愛女，和
樂完滿的家庭瞬間破碎，精神上自受有極大之痛苦，其請求
被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌被告與被害人鄧
蕙玲係男女朋友關係，一同出遊而發生本件車禍，事後已與
被害人鄧蕙玲舉行冥婚，成為原告民俗上之女婿，及原告在
保全公司任職，月薪約27,000元，有前述之財產；被告現就
讀大學，無任何資產等一切情狀，認原告所得請求之精神慰
撫金以1,000,000元為
適當。
㈢綜上，原告得請求扶養費603,120元及精神慰撫金1,000,000
元，合計1,603,120元。
六、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付1,603,12
0元及自被告收受起訴狀繕本翌日即95年3月24日起至清償日
止，按週年5%計算之利息，
洵屬正當，應予准許；逾此部分
所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律規定，
爰酌定相當
擔保金額宣告之，並依民事訴訟法
第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，而免為假執
行；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁
回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按
他造當事人
之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 王佩珠