裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事簡易判決　　　　96年度基勞簡字第1號 原　　　告　甲00000 00 　　　　　　乙00000 00 　　　　　　丙00000 00 共　　　同 訴訟代理人　陳樹忍律師 被　　　告　詹玄聖即鴻海二號漁 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國96年5月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告各新臺幣參萬肆仟參佰貳拾元，及自九十六年四 月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告各以新臺幣參萬肆仟參佰貳拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、本件訴訟原告等係菲律賓籍人士，具有涉外因素，屬涉外民 事事件，而被告具我國國籍，且在本院轄區設有住所，依民 事訴訟法第1條第1項規定，本院對此事件即有管轄權；又法 律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思 定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第6條第1項前段定 有明文。本件兩造僱傭契約第16條固約定當事人就該契約所 生權利與義務應由菲律賓法律所規制，然兩造於本院審理中 俱稱依我國法處理兩造爭議，應可認定兩造合意將系爭契約 之準據法由菲律賓法變更為我國法，則依上開法條規定，本 件準據法應為我國法。又系爭契約第7條規定，休假及病假 依據台灣勞基法，是兩造除事後合意變更以我國法為準據法 外，關於原告休假部分亦於契約中合意適用我國勞動基準法 ，合先敘明。 三、原告主張：原告等為菲律賓國籍人士，於民國94年2月25日 與我國鴻海2號漁船船主詹玄聖於菲律賓地區訂有漁工僱用 契約。原告等旋於同年4月24日來臺至鴻海2號漁船工作，並 以基本最低工資即每月新臺幣（下同）15,840元敘薪，且約 定雇主每天至少供應三餐。惟原告等來臺工作後，被告未依 約履行，要求原告等自94年5月1日起至離職時之95年10月11 日止，於例假日必須工作，且未經原告等同意，即由原告等 應得之每月薪資扣減伙食費3,800元，後經原告等於95年7月 間抗議，被告始於95年8月起以補償名義補償原告每月2000 元，至95年10月止。爰依兩造間僱傭契約及勞動基準法第36 條、第38條及第39條之規定，請求被告給付原告每人溢扣之 伙食費各60,600元，例假日、特休假日加班費各43,824元， 合計每人各104,424元及其法定遲延利息等語，並聲明：被 告應給付原告各104,424元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、被告則以：本件原告等係菲律賓籍漁工，於94年4月24日入 境至被告漁船工作，大家原相處融洽，然至95年10月11日原 告等突然聲稱要返回菲律賓，經慰留無效乃結清薪資，簽署 終止契約書，惟原告等返回菲律賓前至桃園機場突向外勞服 務中心投訴，提出多項要求，經協調後仍有下列爭議未決。 （一）關於伙食費部分：因我國勞工基本工資為15,840元， 為鄰近國家或地區外勞薪資最高者，雇主建議外勞不適用基 本工資，因此政府決定雇主可以在薪資中扣除膳宿費，以減 輕雇主負擔。我國行政院勞工委員會（下稱「勞委會」）乃 發函有關單位，規定自90年11月9日起，雇主可扣收外勞膳 宿費，每月以4,000元為上限。原告等於出國（菲律賓）前 曾簽署雇主之選工表，表內曾說明「扣伙食費、沒有加班費 、沒有紅利」，同時又在菲律賓漁工薪資簽收明細表上簽字 ，並經律師認證，表內明白寫有伙食費3,800元，自入境第 一個月至離職時，每月均親自簽收。而原告等入境後，又在 雇主扣收伙食費3,800元之聲明書中簽字同意，每月領取薪 資時，都知道扣伙食費，如今卻以被告未經同意每月扣除伙 食費3,800元，顯違反誠信原則。（二）關於加班費及休假 問題：漁船員是特殊行業，與工廠工不同，受季節氣象影響 ，一年實際出海作業天數不足200天，在港內休息時間較多 ，縱然出海也是到達漁場才開始作業，航行時間在船上也是 休息，故漁工沒有固定工時，也無法界定正常工時與加班工 時，因此漁船船員自始便沒有加班與休假之說，本國漁工無 加班及休假，外籍漁工亦不應例外。事實上原告等自94年4 月24日起至95年10月8日止，工作18個月，在港內休息207 天，而18個月只有78個星期日，兩者相抵，原告等尚多休息 129天，故原告並無理由請求被告給付加班費及不休假獎金 等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如 受不利之判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。 五、兩造不爭執之事實： (一)兩造僱傭契約係自94年4月24日起至95年10月8日止。 (二)被告確實於基本工資內扣除原告每人每月伙食費3,800元， 共計扣除原告每人伙食費60,600元。 (三)原告每日薪資為528元。 六、得心證之理由： 本件兩造之爭執為：(一)原告等是否同意被告自工資中扣除 系爭伙食費？(二)兩造僱傭契約是否適用勞動基準法第36條 每7日中至少應有1日之休息作為例假，以及同法第38條第1 款勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作1年以上3年未滿者 ，每年7日之特別休假的規定？(三)被告於僱傭期間是否佔 用休假日數，佔用時間有多少？原告等各可請求多少加班費 及特別休假之不休假獎金？茲依序說明如下： (一)原告等是否同意被告自工資中扣除系爭伙食費？ 原告共同訴訟代理人主張依勞動基準法（下稱勞基法）規定 ，工資應全額給付，不得預扣工資作為任何其他費用，且被 告未經原告等同意即從每月應給付原告等之薪資中各扣除 3,800元，該溢收之伙食費扣減額應予返還。惟為被告所否 認，辯稱政府同意雇主可扣收外勞膳宿費，每月以4,000元 為上限。且原告等已於選工單、薪資簽收明細表及聲明書中 簽名表示同意被告於薪資中扣除伙食費等語。按「雇主不得 預扣勞工工資作為違約金或賠償費用」，勞基法第26條固定 有明文，惟該條規定乃針對違約金及勞工賠償費用，尚不包 括勞資雙方合意扣除之膳宿費用。次按「工資之給付，應以 法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務性質，得於勞動契約 內訂明一部以實物給付之。工資之一部以實物給付時，其實 物之作價應公平合理，並適合勞工及其家屬之需要」，同法 第22條亦定有明文。故如勞資雙方經協議以伙食費內含於薪 資內，且作價公平合理，則應無不合法之處。又卷附之行政 院勞工委員會90年10月31日台90勞職外字第0225169號函說 明四第2點亦指出：「外勞薪資膳宿費用是否含於薪資內及 數額多少，應由勞資雙方於外勞入境前協議，並於勞動契約 內訂定之；惟其數額應合理作價，並以每月薪臺幣4000元為 上限。」則被告所稱政府同意雇主可扣收外勞膳宿費用，即 有所據，惟仍必須符合一定限制。經查，兩造僱傭契約第5 條約定：「食宿：每天至少供應三餐，並與船員國家的飲食 要求和慣例一致，雇主（即被告）也應提供船員（即原告等 ）免費的適當居住。」從該條條文之前後對照可知，被告應 免費提供者為住宿，並不包括伙食。而被告抗辯原告等同意 於薪資中扣除系爭伙食費，業據其提出表示被告收取原告等 伙食費之聲明書、菲律賓漁工薪資簽收明細表、原告等承認 在菲律賓所簽署薪資表之協議書等影本為據。原告等雖陳稱 並未於薪資簽收明細表上簽名，惟觀諸被告前開所提菲律賓 漁工薪資簽收明細表各有原告三人之簽名，且簽名態樣經核 與聲明書、協議書上原告等簽名態樣一致，足徵原告主張尚 難採信。又上開協議書上既載明：「雙方在95年7月16日於 臺北縣萬里鄉龜吼港港警所，協調薪資膳宿費，協議後雙方 達成，漁工承認在菲律賓所簽署薪資表，不再爭議膳宿問題 。」則原告等既表示不再爭議膳宿問題，且承認在菲律賓所 簽署之薪資表，則被告抗辯原告等於來臺前已同意被告於薪 資中扣除系爭伙食費，應堪採信。原告等既於協議書上簽名 表示同意，則其於事後否認於薪資簽收明細表上簽名，且主 張被告未經原告等同意於薪資中扣除伙食費乙節，要難採信 。 (二)兩造僱傭契約是否適用勞動基準法第36條每7日中至少應有1 日之休息作為例假，以及同法第38條第1款勞工在同一雇主 或事業單位，繼續工作1年以上3年未滿者，每年7日之特別 休假的規定？ 按勞基法之規定，於農、林、漁、牧業等行業，適用之，勞 基法第3條第1項第1款定有明文。本件兩造所訂立之僱傭契 約既係以原告等為船員，為被告從事捕魚作業，應屬前開條 文所定之「漁業」無訛。則原告等從事勞工之工作時間，自 應受勞基法之規範。次按「勞工每七日中至少應有一日之休 息，作為例假」；「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作 1 年以上3年未滿者，雇主或事業單位應給予勞工每年7日之 特別休假」，勞基法第36條及第38條第1款分別定有明文。 兩造僱傭契約既適用勞基法之規定，則除別有其他例外規定 外，被告自應給予原告例假之加班費及特別休假之不休假獎 金。再按「經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇 雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並 報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三 十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、 管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。 三、其他性質特殊之工作。」同法第84條之1亦定有明文。 原告等主張被告未給予原告等7日休1日之例假，亦未給予原 告等工作1年以上之7日特別休假，因此被告須給付原告等加 班費及不休假獎金。被告則辯稱漁船員工作性質特殊，向無 支領加班費及特別休假之不休假獎金之例，且被告於來台前 即已知悉此情且已簽署切結書等語。揆諸被告所提切結書之 內容第1點明訂：「船上工作時間不特定，致沒有加班費， 沒有紅利。」惟上開約定縱如被告所稱足資證明原告等已知 悉且與被告約定系爭工作沒有加班費，然依據前開規定，勞 基法第36條除外適用之前提乃「經中央主管機關核定公告之 工作」，則首應究明者為漁工作業是否符合勞基法第84 條 之1經主管機關核定公告之工作，而排除同法第36條之適用 ？經查，漁工工作並非勞動基準法第84條之1所核定工告之 工作，業經本院於行政院勞工委員會網站內查詢得知。則漁 工工作既未排除勞基法第36條之適用，則原告主張被告應給 付原告等於例假日工作之加班費，即屬有據。又原告等係自 94年4月24日起至95年10月8日止受雇於被告等情，為兩造所 不爭執，則原告等工作既滿1年，依據前開勞基法第38條第1 款之規定，應有7日之特別休假。原告主張被告未給予原告 等特別休假，亦為被告所不爭執，則揆諸上開規定，被告自 應給付原告等特別休假之不休假獎金。 (三)被告於僱傭期間是否佔用原告等休假日數，佔用時間有多少 ？原告等各可請求多少加班費及特別休假之不休假獎金？ 原告等自94年4月24日起至95年10月8日止受雇於被告，兩造 雖未約定以每週幾為例假日，惟依照一般勞工多以週日為例 假日，原告等之例假日以週日為適當。又原告等主張受雇於 被告共76週，其中除94年5月1日、29日、7月10日、10月2日 、30日、11月20日及95年1月1日、29日、2月5日、12日、19 日、26日、4月9日、5月14日、6月18、7月16日、8月13 日 、9月10日等18個週日原告等有休假外，其餘58個週日原告 等皆於海上工作等情，有鴻海2號漁船出（進）港時間表、 鴻海2號漁船機漁船（含船員）進出港檢查表及94年、95年 年曆各1份在卷可參，堪信原告主張為真實。又被告未給予 特別休假乙節，為被告所不否認，則被告於僱傭期間佔用原 告等休假日數，共計65日（58日＋7日＝65日）。而原告等 每日薪資為528元，則被告應給付原告每人34,320元（528 ＊65＝34320，單位為元）之例假日加班費及特別休假之不 休假獎金。 (四)綜上，原告等請求被告給付加班費及特別休假之不休假獎金 各34,320元，為有理由。逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。原告等對於被告之加班費及不 休假獎金請求權，並未約定清償期，亦未約定遲延利息之利 率，係屬未定給付期限之金錢債權，依據上開規定，原告等 主張被告自96年4月16日（即起訴狀繕本送達被告之翌日） 起至清償日止，加付按年息5％計算之法定遲延利息，於法 並無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告等請求被告給付原告各34,320元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即96年4月16日起至清償日止，加付按年 息5％計算之法定遲延利息，於法洵屬正當，應予准許，至 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件第1項係所命給付金額未逾500,000之判決，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行；又被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 法院書記官 陳錦進